РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047/11 по иску Романовой О. В. к Государственному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчиком выполнялась экспертиза по гражданскому делу по иску Романовой О.В. к ЗАО «Юлия» об устранении недостатков в строительстве садового домика. Истец полагает, что материальный ущерб от недостатков строительства составляет 655505,64 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Истец также просит взыскать судебные расходы в сумме 31393,50 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 46).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что определением Нагатинского районного суда ЮАО г. Москвы от 30 апреля 2003 года по гражданскому делу № 2-3595/03 по иску Романовой О.В. к ЗАО «Юлия» об устранении недостатков в строительстве садового домика была назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 28-29).

Производство экспертизы было поручено ответчику, который поручил проведение экспертизы сотрудникам: ведущему эксперту И.И. Поповой и эксперту О.И. Хишевой.

В ходе проведения экспертизы экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 ГПК РФ в суд были заявлены 2 ходатайства, в т.ч. о предоставлении экспертам необходимых для исследования дополнительных материалов (проектной документации на строительство садового дома и сертификатов качества на строительные материалы, применяемые при его строительстве).

В виду неудовлетворения судом указанного ходатайства эксперты направили в суд письменное сообщение о невозможности дать заключение (л.д. 27).

Московским Обществом защиты потребителей подготовлено заключение специалиста № 535-Ф от 14.07.2008г., в котором указаны выявленные недостатки при строительстве дома истца и установлена причина их возникновения – это несоблюдение ЗАО «Юлия» действий договора и требований нормативной документации при строительстве (л.д. 15-26).

Истцом представлена смета на проведение работ на сумму 655505,64 рублей (л.д. 4-9).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Данный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст. 16 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан, в частности, составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что сотрудниками ответчика правомерно было направлено в суд сообщение о невозможности дать экспертное заключение. Каких-либо действий, приведших к причинение вреда истцу, сотрудники ответчика, которым было поручено проведение экспертизы, не совершали. Доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая в иске, суд принимает во внимание, что представленными доказательствами подтверждаются обстоятельства наличия недостатков в строительстве садового домика истца, при этом судом установлено, что ответчик указанного строительства не осуществлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Романовой О.В к Государственному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: