РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Л.Г. Хегай., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3343/11 по иску КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) к Савиной К.Н., Савину А.Н., Горевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между КБ «Компания Розничного Кредитования» и Савиной К.Н. был заключен кредитный договор от 21.12.2006 года <данные изъяты>, в соответствии с которым КБ «Компания Розничного Кредитования» выдал Савиной К.Н. кредит в размере 390730,00 рублей на срок до 21 декабря 2011 года включительно под 9,9 % годовых, для оплаты автомобиля <данные изъяты>. Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производятся 21 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 8300,00 рублей ежемесячно. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Савина А.Н. по договору поручительства <данные изъяты> от 21.12.2006 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось также договором залога транспортного средства <данные изъяты> от 21.12.2006 года.

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялось в адрес заемщика и поручителей извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена. В настоящее время автомобиль принадлежит Горевой Г.А.

В этой связи истец просил взыскать с ответчиков Савиной К.Н., Савина А.Н. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 385088,05 рублей, государственную пошлину в размере 7050,88 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащий Горевой Г.А. автомобиль <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о явке в судебное заседание извещены судом надлежащим образом. Суд не располагает сведениями о том, что неявка произошла по уважительной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 21.12.2006 года между истцом и ответчиком Савиной К.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 390730,00 рублей на срок до 21.12.2011 года включительно для оплаты автомобиля <данные изъяты>

Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты> от 21.12.2006 года.

В соответствии с п.п. 2.4 кредитного договора от 21.12.2006 года, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,9 процентов годовых.

Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производятся 21 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 8300,00 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора от 21.12.2006 года, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Савина А.Н. по договору поручительства <данные изъяты> от 21.12.2006 года по договору поручительства <данные изъяты> от 21.12.2006 года. Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались в полном объеме солидарно с Савиной К.Н. отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 21.12.2006 года.

Ответчиком обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

16.06.2010 года ответчикам были направлены уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 21.12.2006 года.

Судом установлено, что ответчик Савина К.Н. по состоянию на 23.11.2011 года имел задолженность в размере 385088,05 рублей, в том числе: 150929,65 рублей – задолженность по основному долгу; 19799,36 рублей – задолженность по неуплаченным процентам; 214359,04 рублей – штрафная неустойка.

В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 385088,05 рублей, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.

Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в сумме 250729,01 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

21.12.2006 года между истцом и ответчиком Савиной К.Н. был заключен договора залога <данные изъяты>, по условиям которого ответчик передал в залог истцу автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.4 договора залога <данные изъяты> от 21.12.2006 года стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 434145,00 рублей.

Согласно п. 4.2 договора залога <данные изъяты> от 21.12.2006 года, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость предмета залога определяется в размере 90% от залоговой стоимости автомобиля и составляет сумму 390730,50 рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> в настоящее время является Горева Г.А, в связи с чем к ней перешли обязанности по договору залога, поскольку иного соглашения с залогодержателем не достигнуто.

Так как не исполнены обеспеченные залогом обязательства, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Горевой Г.А. – и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 390730,50 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 5707,30 рублей: по 2853,65 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Савиной К.Н, Савина А.Н в солидарном порядке в пользу КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) денежные средства в сумме 250729,01 (Двести пятьдесят тысяч семьсот двадцать девять) рублей 01 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Горевой Г.А: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме 390 730 (Триста девяносто тысяч семьсот тридцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Савиной К.Н, Савина А.Н в пользу КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 853 (Две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 65 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: