РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3136/11 по иску КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к Вагановой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности, мотивируя тем, что между истцом и Вагановой О.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 25.12.2007 года, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 1254489,00 рублей на срок до 25.12.2012 года включительно под 14 % годовых, для оплаты автомобиля <данные изъяты> приобретаемого Вагановой О.Ю. Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производятся равными суммами в виде единого аннуитентного платежа в сумме 29200,00 рублей ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 25.12.2007 года Ваганова О.Ю. и истцом заключили договор залога транспортного средства <данные изъяты> от 25.12.2007 года. Согласно п. 3.1 договора залога, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 25.12.2007 года истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялись в адрес заемщика и его поручителя извещения с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2241304,56 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25.12.2007г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1254489,00 рублей для оплаты приобретаемого ответчиком автомобиля <данные изъяты>

Суд считает, что доводы ответчика о том, что истец не является кредитором, не основаны на материалах дела. Так, из ст. 1 Устава КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) следует, что ранее существовавший КБ «Компания Розничного Кредитования» (ООО) был преобразован в КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО), в связи с чем истец является правопреемником лица, выдавшего ответчику кредит.

Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты> от 24.12.2007 г.

В соответствии с п.п. 2.4 кредитного договора <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.4. договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (кроме первого и последнего) производятся согласно графика погашения, указанного в приложении №1 к кредитному договору.

Ваганова О.Ю. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик по состоянию на 12.10.2011 года имел задолженность в размере 2241304,56 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1191452,02 рублей; задолженность по неуплаченным процентам в размере 549852,54 рублей; штрафная неустойка в размере 500000,00 рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2241304,56 рублей.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить суммарный размер подлежащей взысканию неустойки до 300000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) подлежат взысканию денежные средства в сумме 2041304,56 рублей.

При этом суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что при списании поступавших от ответчика денежных средств истцом нарушены положения ст. 319 ГК РФ. судом установлено, что при недостаточности поступавших денежных средств для погашения возникшей задолженности истцом производилось списание в соответствии с п. 3.9 кредитного договора, т.е. согласно достигнутого сторонами договора соглашения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между сторонами был заключен договор залога от 25.12.2007 года <данные изъяты>, по условиям которого ответчик передал в залог КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.4. договора залога залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в сумме 1568489,00 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При установлении начальной продажной цены предмета залога суд учитывает, что п. 4.2. договора залога начальная продажная цена автомобиля установлена в размере 90 процентам от залоговой стоимости, в связи с чем считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в сумме 1411640,10 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 19406,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вагановой О.Ю в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» денежные средства в сумме 2041 304 (Два миллиона сорок одна тысяча триста четыре) рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Вагановой О.Ю: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме 1411 640 (Один миллион четыреста одиннадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 10 копеек.

Взыскать с Вагановой О.Ю в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 406 (Девятнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: