копия № 2-2678/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года г. Москва Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Хитриковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2678/11 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Малюшину О.Н, Журавлевой Е.А, Ковальскому О.В о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Малюшину О.Н, Журавлевой Е.А, Ковальскому О.В о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 24233,35 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 25 июня 2007 года между истцом и Малюшиным О.Н. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 22 817 долларов США для приобретения у ООО «Нисан Авто» автомобиля марки <данные изъяты> Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено Договором залога от 25 июня 2007 года, в соответствии с которым, приобретенный на заемные средства автомобиль, был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1 Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка. Поскольку ответчиком не были внесены денежные средства, банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование Заемщиком исполнено не было. Также между Банком и Журавлевой Е.А. был заключен договор поручительства от 25 июня 2007г. В соответствии с которым, поручитель обязуется солидарно с заемщиком выплатить Банку задолженность по кредиту. Ответчиком платежи не производились, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена. Также Банку стало известно, что автомобиль отчужден Ковальскому О.В. Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Малюшин О.Н. и Журавлева Е.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом по известному адресу регистрации, сведения о причинах неявки не представлены. Ответчик Ковальский О.В. в судебное заседание явился, пояснил суду, что автомашина была им приобретена в автосалоне, а кроме того, согласно сведений из автосалона, договор купли-продажи на данный автомобиль с Малюшиным О.Н. заключен не был, в связи с чем, просил суд отказать в требовании на обращение взыскания на заложенное имущество. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Судом при рассмотрении дела установлено, что 25 июня 2007 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Малюшиным О.Н. заключен кредитный договор на сумму 22 817 долларов США. Ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные п.п. 3.2, 1.1, 3.3, 6.1 договора, а именно: процентная ставка в размере 9,5% годовых, дата полного погашения кредита до 26 июня 2012 года, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 480 долларов США, неустойка в размере 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Свои обязательства перед ответчиком ЗАО «ЮниКредит Банк» выполнило в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на его счет денежные средства в размере 22 817 долларов США, что подтверждено выпиской по счету ответчика и счетом на оплату автомобиля. Согласно п. 1.2 Договора кредит предоставляется на следующие цели: - оплата стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Нисан Авто» автомобиля марки <данные изъяты> Согласно п. 3.2 Договора за пользование кредитом Малюшин О.Н. уплачивает банку проценты по ставке 9,5 процентов годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году. Договоров предусмотрена обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссии банка в порядке и на условиях предусмотренных договором. Согласно п. 3.3 Договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными суммами в размере 480 долларов США. В соответствии с п. 5.3 Договора Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки оговоренные договором. Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в виде уплаты банку неустойки в размере 0,2 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено Договором залога от 25 июня 2007 года, в соответствии с которым, приобретенный на заемные средства автомобиль марки <данные изъяты>, был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1 Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка. В соответствии со ст. 334 ГК РФВ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Письмом от 24 января 2008г. Банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком исполнено не было. Также между Банком и Журавлевой Е.А. был заключен договор поручительства от 25 июня 2007г. В соответствии с которым, поручитель обязуется солидарно с заемщиком выплатить Банку задолженность по кредиту. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. До настоящего времени обязательства по полному возврату кредита не выполнили, что подтверждается «выписками по счету». Согласно расчету, предоставленному суду представителем ЗАО «ЮниКредит Банк», основной долг ответчика составляет – 24 233,35 долларов США: из которых – 22817,00 долларов США просроченная задолженность по основному долгу, 1012,19 долларов США просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 9,5% годовых на сумму основного долга, 404,16 долларов США штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности по настоящее время. Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обратного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> - удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор купли-продажи с Малюшиным О.Н. на спорный автомобиль заключен не был. Спорный автомобиль в собственности у Малюшина О.Н. не находился, а был продан другому лицу. При этом, судом установлено, что действительно Малюшин О.Н. собирался приобрести данный автомобиль в ООО «НисанАвто», получив кредит расторг договор купли-продажи автомобиля. Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 14470,01 руб., уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Малюшину О.Н, Журавлевой Е.А, Ковальскому О.В о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Малюшина О.Н, Журавлевой Е.А солидарно в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 24 233,35 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В остальной части требований – отказать. Взыскать в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» с Малюшина О.Н расходы по оплате государственной пошлины в размере 7235 руб. 00 коп. Взыскать в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» с Журавлевой Е.А расходы по оплате государственной пошлины в размере 7235 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись А.В.Щербакова Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2011 года.