ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/11 по иску Государственного учреждения г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Горожанкиной К.С, Сущенко M.B., Вальденбергу Б.С. о взыскании стоимости хранения транспортного средства УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику Сущенко Л.Д. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что принадлежащий ответчику автомобиль находится на хранении у истца, однако оплата за хранение не производится. Истец просил взыскать с ответчика вознаграждение за хранение в сумме 111360,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В связи со смертью ответчик Сущенко Л.Д. был заменен правопреемниками – наследниками Горожанкиной К.С, Сущенко M.B., Вальденбергом Б.С. (л.д. 166). Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить. Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражал. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.ст. 886, 896 по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. В силу ст. 906 ГК РФ правила главы 47 «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Судом установлено, что 23 октября 2007г. сотрудником органов внутренних дел инспектором ОБ ДПС УГИБДД УВД по г. Москве, за нарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в порядке ст.27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, о чем составлен протокол от 23 октября 2007г. <данные изъяты> (л.д. 10). Согласно Распоряжению Правительства города Москвы от 19.02.2004г. № 234-РП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 10.06.2008г. №501-ПП), указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 23 октября 2007г. № 305703 (л.д. 9) и помещен на специализированную стоянку учреждения. Задержанный автомобиль, согласно данным учета транспортных средств ГИБДД, принадлежал на праве собственности Сушенко Л.Д. (л.д. 14). 02 ноября 2007г. истец направил Сущенко Л.Д. письмо с предложением забрать помещенный на стоянку автомобиль и уплатить вознаграждение за хранение (л.д. 11). Как пояснил в судебном заседании представитель истца на момент подачи иска вознаграждение уплачено не было, автомобиль находился не хранении истца. Доказательств обратного суду не представлено. Сущенко Л.Д. умерла <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> (л.д. 73). Из материалов наследственного дела <данные изъяты> (л.д. 70-119), открытого нотариусом г. Москвы Уразовой Р.Р., наследниками после смерти Сущенко Л.Д., принявшими наследство, являются Горожанкина К.С, Сущенко M.B., Вальденберг Б.С. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Данный вывод основан на том, что наследственное имущество автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный номер М 7130 ММ, с момента открытия наследства принадлежал наследникам, у которых возникла обязанность по уплате истцу вознаграждения за хранение. В соответствии с п.6.1 Приложения 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004г. № 234-РП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 30.05.2006г. № 347-ПП – действовавшей в момент помещения автомобиля на стоянку) Хранение транспортного средства на специализированных стоянках первые сутки не подлежит оплате, далее оплата производится в соответствии с установленными тарифами за каждый полный час до момента возмещения владельцем (представителем владельца) затрат по хранению и подписания акта выдачи транспортного средства. По истечении года со дня принятия транспортного средства на учет Государственное учреждение города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" в установленном законодательством порядке подает заявление в суд о признании находящегося на хранении имущества бесхозяйным или о взыскании с собственника соответствующего имущества средств за его хранение. При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в сумме 111360,00 рублей, которые составляют максимально возможный размер вознаграждения истца за хранение принадлежащего ответчикам автомобиля. Рассмотрев ходатайство ответчиков Горожанкиной К.С, Вальденберга Б.С. о применении сроков исковой давности (л.д. 136-137), суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Положение о том, что обращение в суд за взысканием вознаграждения за хранение возможно по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение внесено в п. 6.1 постановлением Правительства Москвы от 10.06.2008 № 501-ПП. Таким образом исчисление ответчиками начала течения срока с 24.12.2007г. не правомерно. Кроме того, суд принимает во внимание, что автомобиль находится на хранении у истца до настоящего времени, в связи с чем у истца имеется право как на заявление требований о взыскании вознаграждения, так и на его удовлетворение. К такому выводу суд пришел на основании того, что отношения хранения транспортного средства между истцом и ответчиками сохраняются до настоящего времени. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1142,40 рубля с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с Горожанкиной К.С, Сущенко М.В, Вальденберга Б.С в солидарном порядке в пользу Государственного учреждения г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» денежные средства в сумме 111 360 (Сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с Горожанкиной К.С, Сущенко М.В, Вальденберга Б.С в пользу Государственного учреждения г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 142 (Одна тысяча сто сорок два) рубля 40 копеек с каждого. Ответчик вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья