ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3435/11 по иску КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) к Мартыновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, мотивируя тем, что между истцом и Мартыновой О.А. был заключен кредитный договор от 27.12.2006 года <данные изъяты>, в соответствии с которым истец выдал Мартыновой О.А. кредит в размере 340200,00 рублей на срок до 27.12.2010 года включительно под 9,9 % годовых, для оплаты автомобиля <данные изъяты>. Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производятся 27 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 8700,00 рублей ежемесячно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога транспортного средства <данные изъяты> от 27.12.2006 года. Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялось в адрес заемщика извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена. В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 107135,89 рублей, государственную пошлину в размере 3342,72 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен судом надлежащим образом. Суд не располагает сведениями о том, что неявка произошла по уважительной причине. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражал. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что 27.12.2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 340200,00 рублей на срок до 27.12.2010 года включительно для оплаты автомобиля <данные изъяты> Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № 68 от 27.12.2006 года. В соответствии с п.п. 2.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,9 процентов годовых. Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производятся 27 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 8700,00 рублей ежемесячно. В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Ответчиком обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. 28.07.2010 года ответчику были направлены уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 27.12.2006 года. Судом установлено, что ответчик по состоянию на 08.11.2011 года имел задолженность в размере 107135,89 рублей, в том числе: 49451,80 рублей – задолженность по основному долгу; 2347,27 рублей – задолженность по неуплаченным процентам; 55336,82 рублей – штрафная неустойка. В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 107135,89 рублей, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал. Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25000,00 рублей. При указанных обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в сумме 76799,07 рубля. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 27.12.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договора залога <данные изъяты>, по условиям которого ответчик передал в залог истцу автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.4 договора залога <данные изъяты> от 27.12.2006 года стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 378000,00 рублей. Согласно п. 4.2 договора залога <данные изъяты> от 27.12.2006 года, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость предмета залога определяется в размере 90% от залоговой стоимости автомобиля и составляет сумму 340200,00 рублей. Так как не исполнены обеспеченные залогом обязательства, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Мартыновой О.А. – и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 340200,00 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 2503,97 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Мартыновой О.А в пользу КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) денежные средства в сумме 76 799 (Семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 07 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Мартыновой О.А, установив начальную продажную цену в сумме 340 200 (Триста сорок тысяч двести) рублей 00 копеек. Взыскать с Мартыновой О.А в пользу КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 503 (Две тысячи пятьсот три) рубля 97 копеек. Ответчик вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд. Судья: