РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/12 по иску ОАО Банк «Развитие-Столица» к Галаниной М.М., Галаниной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Развитие-Столица» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком Галаниной М.М. был заключен договор о предоставлении кредита от 05 марта 2011 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 25 500000,00 рублей. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в полном объеме не позднее 30 апреля 2013 года и уплатить процент за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых. Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось договором поручительства с ответчиком Галаниной О.Н., а также договором залога недвижимого имущества. Ответчик Галанина М.М. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялись в адрес заемщика и поручителя требование уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.

В этой связи истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 26123419,79 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на суммы основного долга по ставке 19 процентов годовых за период с 17.12.2011г. по дату фактического возврата суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Галаниной М.М. в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, указав, что считает досрочное взыскание не обоснованным? Возражал относительно размера неустойки.

Ответчик Галанина О.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Галаниной О.Н.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ОАО Банк «Развитие-Столица» и ответчиком Галаниной М.М. был заключен договор об открытии кредитной линии <данные изъяты> от 05 марта 2011 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 25 500000,00 рублей. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в полном объеме не позднее 30 апреля 2013 года и уплатить процент за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых (л.д. 8-18).

Сумма кредита в размере 25 500000,00 рублей была выдана заемщику двумя траншами, что подтверждается платежным поручение <данные изъяты> от 28 марта 2011 года на сумму 20000000,00 рублей (л.д. 20) и платежным поручение № 3 от 28 марта 2011 года на сумму 5 500000,00 рублей (л.д. 22)

Согласно п. 2.3 договора <данные изъяты> от 05 марта 2011 года платежи по погашению основного долга производятся в срок, установленный графиком (л.д. 18). Пунктом 3.4 договора <данные изъяты> от 05 марта 2011 года установлено, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору <данные изъяты> от 05 марта 2011 года обеспечивалось договором поручительства <данные изъяты> от 05.03.2011г. с ответчиком Галаниной О.Н. (л.д. 45-47), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора об открытии кредитной линии.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора <данные изъяты> от 05 марта 2011 года в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору истец имеет право требования досрочного возврата суммы кредита и процентов.

Пунктами 4.1, 4.2 договора <данные изъяты> от 05 марта 2011 года установлено начисление удвоенной ставки процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредита

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик Галанина М.М. не осуществляет платежей по договору <данные изъяты> от 05 марта 2011 года с 31.08.2011г. Данное обстоятельство представитель ответчика Галаниной М.М. не оспаривал.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету (л.д. 23).

Истцом ответчикам было вручено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в течение 30 дней с момента получения требования (л.д. 49, 52).

Судом установлено, что ответчик Галанина М.М.. по состоянию на 16 декабря 2011 года имела задолженность по договору <данные изъяты> от 05 марта 2011 года в размере 26123419,79 рублей, в том числе: 24000000,00 рублей – задолженность по основному долгу; 1718912,12 рублей – задолженность по неуплаченным процентам, 404507,67 рублей – неустойка.

В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору в размере 26123419,79 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на суммы основного долга по ставке 19 процентов годовых за период с 17 декабря 2011 года по дату фактического возврата суммы основного долга, на увеличении суммы задолженности не настаивал.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 300000,00 рублей, поскольку начисленный истцом размер не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 26018912,12 рублей.

Требование истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга по договору, суд также считает подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд полагает, что доводы ответчика о невозможности для кредитной организации в одностороннем порядке сократить срок действия кредитного договора не опровергают вывод суда о взыскании денежных средств, поскольку требование истца о досрочном возврате суммы задолженности основано на ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по кредитному договору и заявлено в соответствии с действующим законодательством и заключенным между сторонами договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязанностей по договору <данные изъяты> от 05 марта 2011 года между истцом и ответчиком Галаниной М.М. был заключен договор залога недвижимого имущества <данные изъяты> от 05.03.2011г. (л.д. 26-32), по условиям которого ответчик передал истцу в залог земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 3 310 кв.м. и жилой дом общей площадью 619,3 кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены предмета залога, являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку не исполнено обеспеченное залогом обязательство.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не достигнуто какого-либо соглашения об определении начальной продажной цены.

При этом суд принимает во внимание, что пунктом 1.5 залога недвижимого имущества <данные изъяты> от 05.03.2011г. установлено, что при уклонении залогодателя от проведения переговоров и/или не достижении сторонами договоренности относительно начальной продажной цены начальная продажная цена подлежит установлению в размере залоговой стоимости.

Истцом было вручено ответчику Галаниной М.М. требование об определении начальной продажной цены (л.д. 50), однако соответствующего соглашения стороны не достигли.

При указанных обстоятельствах суд приходи к выводу, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размерах, определенных п.1.4 договора залога недвижимого имущества <данные изъяты> от 05.03.2011г., а именно: земельного участка – в 8392000,00 рублей; жилого дома – в сумме 19531000,00 рублей.

Суд полагает, что доводы ответчика о необходимости предоставления отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество, в частности о том, что заложенное имущество является единственным пригодным жильем для проживания ответчика, не основаны на представленных суду доказательствах и не могут служить основанием для соответствующей отсрочки. В данном случае суд учитывает, что в представленной суду доверенности (л.д. 120) указан адрес регистрации ответчика Галаниной М.М.: <данные изъяты>. Доказательств невозможности проживания по указанном адресу ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ОАО Банк «Развитие-Столица» расходы по уплате госпошлины с ответчика Галаниной М.М. в сумме 34000,00 рублей, а с ответчика Галаниной О.Н. – в сумме 30000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Галаниной М.М и Галаниной О.Н в пользу Открытого акционерного общества Банка «Развитие-Столица» денежные средства в сумме 26018 912 (Двадцать шесть миллионов восемнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 12 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на суммы основного долга в размере 24000000,00 рублей по ставке 19 (девятнадцать) процентов годовых за период с 17 декабря 2011 года по дату фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Галаниной М.М, путем продажи с публичных торгов, направив полученные денежные средства на уплату установленных настоящим решением сумм задолженности:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 3 310 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 8392 000 (Восемь миллионов триста девяносто две тысячи) рублей 00 копеек;

- жилой дом общей площадью 619,3 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты> условный номер: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 19531 000 (Девятнадцать миллионов пятьсот тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Галаниной М.М в пользу Открытого акционерного общества Банка «Развитие-Столица» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 000 (Тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Галаниной О.Н в пользу Открытого акционерного общества Банка «Развитие-Столица» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Московский городской суд.

Судья: