Дело № 2-1555/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года г. Москва Хамовнический районный суд города Москвы в составе, председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Карсакове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/11 по иску Соломанидина В.Г к Пивоварову В.Г о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Соломанидин В.Г. обратился в суд с иском к Пововарову В.Г. о взыскании суммы по договору займа в размере 5580000 руб. 00 коп., процентов по договору в размере 125550 руб. 00 коп.. процентов за просрочку обязательств в размере 440820 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 38931 руб. 85 коп., ссылаясь на то, что 29 октября 2010 года ответчик в соответствии с условиями Договора займа № 7/01 и расписке от 29.10.2010г. взял взаймы денежные средства в размере 5580000 руб. 00 коп. в качестве процентного займа на срок три месяца с условием возврата не позднее 29.01.2011 года. В указанный срок денежные средства не вернул. Помимо основного долга, подлежат взысканию проценты, установленные договором п. 1 Договора в размере 125550 руб., а также за пользование чужими денежными средствами. Соломанидин В.Г. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности Киселев А.В. (л.д. 30) в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Пивоваров В.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации повестками и телеграммой, однако телеграмма вручена не была. Представитель истца предоставил суду телефонограмму, согласно которой Пивоваров В.Г. извещен лично им по телефону о дате судебного заседания, телефонограмма приобщена к материалам гражданского дела, уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с установленными обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что 29 октября 2010 года между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям договора Соломанидин В.Г. передает, а Пивоваров В.Г. принимает денежные средства в размере 5580000 руб. 00 коп., в качестве займа (л.д. 6-7). Согласно расписке, имеющейся в материалах гражданского дела, Пивоваров В.Г. получил денежные средства в размере 5580000 руб. (л.д. 8). Таким образом, суд приходит к выводу, что 29 октября 2010 года ответчик в соответствии с условиями Договора займа № 7/01 и расписке от 29.10.2010г. взял взаймы денежные средства в размере 5580000 руб. 00 коп. в качестве процентного займа на срок три месяца с условием возврата не позднее 29.01.2011 года. Также судом установлено, что в установленный срок ответчик обязательство по возврату денежных средств не выполнил. В судебном заседании обозревался оригинал расписки и договор займа. Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, условия которого нарушены ответчиком – в установленный в договоре срок денежные средства не возвращены. Статьей 810 ГК РФ регламентировано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 5580 000 руб. 00 коп., а также процентов, установленных договором в размере 125550 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. Требования о взыскании процентов, помимо основного долга и договорных процентов, подлежат удовлетворению частично, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования о взыскании судебных расходов госпошлины в сумме 36977 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению с учетов пропорционально удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Соломанидина В.Г к Пивоварову В.Г о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Пивоварова В.Г в пользу Соломанидина В.Г сумму основного долга в размере 5580 000 руб. 00 коп., проценты по договору в размере 125550 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 36977 руб. 75 коп., а всего сумму в размере 5791977 руб. 75 коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Хамовнический районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде. Судья А.В. Щербакова Решение принято в окончательной форме 14 июля 2011 года.