РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Кокине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/11 по исковому заявлению Сущенко М.В к Горожанкиной (Кабановой) К.С, Гребенщиковой Я.В о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Сущенко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, с учетом дополнений и уточнений (том 2 л.д. 39-40) о признании завещания Сущенко Л.Д. от 18.01.2000г. недействительным, о признании права собственности на 1\4 долю в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти Сущенко Л.Д. умершей <данные изъяты> ссылаясь на то, что Сущенко Л.Д. в период подписания завещания была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала старческим слабоумием и рядом заболеваний. Кроме того, истец считает, что ее мать на момент совершения сделки по подписанию завещания находилась в состоянии, лишавшем ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в момент заключения сделки имеются признаки оказываемого на нее воздействия. Завещание также ничтожно вследствие несоответствия его каким-либо правилам гражданского законодательства.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2009г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 09.04.2010г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением посмертной судебной психиатрической экспертизы.

11.10.2010г. определением суда производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения комиссии экспертов.

Истец Сущенко М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом повестками и телеграммами по адресу проживания, однако повестки возвращены по истечение срока хранения. О возобновлении производства по делу Сущенко М.В. знала, что подтверждено повестками (том 2 л.д. 244, 245), а также ее личными заявлениями (том 2 л.д. 246, 252, 264, 265, 270), при этом Сущенко М.В. неоднократно просила суд отложить судебные заседания, в связи с заболеванием, однако доказательств уважительности не явки в суд не представляла.

Ответчик Горожанкина (Кабанова) К.С. в судебное заседание не явилась, ранее просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Гребенщикова Я.В. в судебное заседание не явилась, ранее просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие. Применить срок исковой давности (том 2 л.д. 12).

Представитель Гребенщиковой Я.В. по доверенности Евсеев А.С. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца, просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы Королева И.Г. в судебное заседание не явилась, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие.

С учетом позиции ответчиков, а также того, что судом предпринимались все меры по извещению истицы о дне слушания дела, в ее адрес были направлены повестки и телеграммы, которые истицей получены не были, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <данные изъяты> умерла мать истицы - Сущенко Л.Д.

Из материалов дела усматривается, что Сущенко М.В. 12.07.2006г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где указала о наличии завещания, составленного Сущенко Л.Д. от 18.01.2000г. по которому наследодатель завещала все свое имущество, в том числе спорную квартиру, внучке Горожанкиной К.С.

Также судом установлено, что Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.11.2007 по гражданскому делу № 2-1372/07 по иску Горожанкиной К.С. к Каневской Т.Б., Валъденберг Б.С., Сущенко М.В. о признании частично недействительным свидетельства о собственности на жилище, определении долей в праве собственности, признании права собственности, выплате компенсации решено признать частично недействительным Свидетельство о праве собственности № 0912228 от 16.03.1993, зарегистрированное 16.03.1993 за № 2-817653 на квартиру по адресу<данные изъяты>; включить в свидетельство о праве собственности № 091228 от 16.03.1993 в число сособственников квартиры Горожанкину К.С; определить доли Горожанкиной К.С, Каневской Т.Б, Сущенко Л.Д, умершей <данные изъяты>, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в размере 1/3 доли за каждым собственников. Признать за Горожанкиной К.С в порядке наследования по завещанию право собственности на 5/27 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> после смерти Сущенко Л.С, умершей <данные изъяты>, а всего в порядке приватизации и в порядке наследования по завещанию признать за Горожанкиной К.С право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Взыскать с Горожанкиной К.С в пользу Валъденберга Б.С денежную компенсацию в сумме 755650 рублей. Взыскать с Горожанкиной К.С в пользу Сущенко М.В денежную компенсацию в сумме 755650 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.02.2008 указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сущенко М.В. без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежная сумма, взысканная решением суда была получена Сущенко М.В., исполнительное производство окончено 28.04.2008г.

Поскольку Сущенко М.В. была получена компенсация за принадлежащую ей по закону обязательную долю в спорной квартире, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, требование о признании за ней права собственности на долю спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, наследодатель психическими заболеваниями не страдала, на учете в ПНД не состояла, при жизни недееспособной вследствие психического заболевания судом не признавалась.

Записи амбулаторной карты поликлиники по месту жительства не содержат сведений о психических расстройствах Сущенко Л.Д. Имеющиеся в амбулаторной карте жалобы (на головную боль, слабость, шум в голове, недомогание, плохой сон) обусловлены возрастом и соматическими заболеваниями Сущенко Л.Д. На лечении в психиатрических больницах Сущенко Л.Д. никогда не находилась.

Из показаний ранее допрошенных свидетелей и оглашенных в судебном заседании при рассмотрении дела усматривается, что в период составления завещания и до конца жизни Сущенко Л.Д. была психически здорова, почти ежедневно гуляла с собакой, ухаживала за собой, всегда была опрятной, подкрашивалась, сама рисовала эскизы заказов, рассказывала о завещании.

Таким образом, в период составления завещания и до конца жизни Сущенко Л.Д. была разумна, понимала значение своих действий, что было очевидно для окружающих.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1267-2 от 02.09.2010, проведенного на основании определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.04.2010г., у Сущенко Л.Д. имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, лучевая терапия онкологического заболевания). Однако, в связи с краткостью и неразборчивостью записей, содержащих описание психического состояния Сущенко Л.Д. в интересующий суд период, неоднозначность и противоречивость свидетельских показаний решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составления завещания 18.01.2000г. не представляется возможным (том 2 л.д. 232-236).

Экспертное заключение АНО «Центрэкспертиза» № 124194 от 23.01.2009г., суд не может принять во внимание, поскольку данное заключение было составлено по инициативе Сущенко М.В., проведенного вне рамках гражданского судопроизводства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является экспертом в области психиатрии. Исследование проводилось только по подчерку. Категорических выводов из заключения также не следует, выводы носят предположительный характер.

Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что при подписании завещания 18.01.2000г. Сущенко Л.Д. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Завещание от 18.01.2000г. составлено в надлежащей письменной форме и удостоверено нотариусом, в завещании имеется запись нотариуса «Дееспособность проверена».

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Королевой И.Г., в помещении нотариальной конторы, подписано Сущенко Л.Д. в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание прочитано нотариусом вслух, то есть соблюдены все требования к порядку удостоверения завещания. Полномочия нотариуса Королевой И.Г. подтверждены ответом Московской городской нотариальной палаты по запросу суда от 13.01.2010г.

Таким образом, при удостоверении завещания нотариусом Королевой И.Г. проверено соответствие волеизъявления Сущенко Л.Д. на завещание принадлежащего имущества внучке.

Более того, в настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит добросовестному приобретателю Гребенщиковой Я.В. по возмездному договору от 17.09.2008г., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 16.10.2008г.

Ранее Сущенко М.В. решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.07.2009г. по гражданскому делу № 2-1677\09 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и не оспаривалось истице, что Сущенко М.В. 12.07.2006г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где указала о наличии завещания, составленного Сущенко Л.Д. от 18.01.2000г. по которому наследодатель завещала все свое имущество, в том числе спорную квартиру, внучке Горожанкиной К.С.

При таких данных срок исковой давности должен исчисляться с 12.07.2006г., который истек 12.07.2007г. С исковым заявлением Сущенко М.В. обратилась в суд лишь спустя более 2-ух лет – 17.11.2008г.

Кроме того, оспариваемое завещание и наследственное дело к имуществу Сущенко Л.Д. являлись доказательствами по гражданскому делу № 2-1372\07 по иску Горожанскиной К.С. к Сущенко М.В. и другим о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на жилище – квартиру по адресу: <данные изъяты>, об определении долей в праве собственности, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, о выплате денежной компенсации.

Ранее, до предъявления настоящего иска Сущенко М.В. не заявляла о том, что наследодатель не понимала значение своих действий при составлении завещания, предъявляла иски, направленные на увеличение своей доли наследства, по другим основаниям.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Сущенко М.В. суду не представила.

При рассмотрении данного дела не установлено, а истцом не представлено суду доказательств того, что Сущенко Л.Д. подписала завещание под влиянием заблуждения, обмана, угрозы либо нахождением в таком состоянии, когда она не была способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств обратного, суд считает требования истца о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования по закону, не подлежащими удовлетворению.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы 24.11.2008г. на квартиру <данные изъяты> наложен арест.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сущенко М.В к Горожанкиной (Кабановой) К.С, Гребенщиковой Я.В о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования по закону – отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.11.2008г. в виде ареста на квартиру <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Щербакова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2011 года