копия №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года город Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Карсакове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/11 по иску Анненкова А.П к ГУП ДЕЗ района Хамовники, ООО «Бамос-Трейд» о взыскании ущерба, причиненного вследствие падения льда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Хамовнический районный суд с иском к ГУП ДЕЗ района Хамовники, ООО «Бамос-Трейд» о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения правил уборки снега и льда с крыши дома, мотивировал свои требования тем, что 04 февраля 2011 года истец припарковал автомобиль <данные изъяты>, находящийся в его управлении и распоряжении на основании доверенности, принадлежащий на праве личной собственности Судакову П.В., у дома <данные изъяты> 04 февраля 2011 года истец, вернувшись к машине, обнаружил значительные механические повреждения своего автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОВД по району Хамовники. Данные механические повреждения появились в результате сброса снега и льда с крыши дома <данные изъяты>

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составляет 124 122 руб. 50 коп.

18 февраля 2011 года истец обратился в ГУП ДЕЗ района Хамовники с требованием возместить причиненный ущерб, в удовлетворении которого было отказано, при этом указав, что работы по сбросу снега и льда проводились ООО «Бамос Трейд».

В связи с тем, что ответчики уклоняются от возмещения причиненного ущерба, истец просит суд взыскать с ГУП ДЕЗ района Хамовники, ООО «Бамос-Трейд» сумму ущерба в размере 124 122 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 3 683 руб.

Истец Анненков А.П. в судебное заседание не явился, воспользовался правом защищать свои интересы через представителя.

Представитель истца по доверенности Балашов С.С. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Хамовники по доверенности Чистякова Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Бамос-Трейд» по доверенности Веселовский В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что 04 февраля 2011 года истец Анненков А.П., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий Судакову П.В., припарковал автомобиль у дома <данные изъяты> Вернувшись к автомобилю 04 февраля 2011 года, истец обнаружил повреждения своего автомобиля, полученные в результате падения льда с крыши дома. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОВД по району Хамовники от 07 февраля 2011 года следует, что 04 февраля 2011 года в результате падения льда с крыши дома <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения, а именно: разбито переднее лобовое стекло, сломано левое боковое зеркало заднего вида, вмятины большого размера на крыше автомобиля, полностью помято правое заднее крыло и крышка багажника, разбит правый задний фонарь, оторван задний бампер и задний номерной знак (л.д. 9) Сведений об обжаловании данного постановления суду не представлено.

18 февраля 2011 года истец обратился в ГУП ДЕЗ района Хамовники с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д. 10), однако получил письменный отказ от 28.03.2011 г. № 386, из которого следует, что работы по проведению экстренных работ по очистке кровли от снега и наледи дома <данные изъяты> 04 февраля 2011 года проводились эксплуатирующей организацией ООО «Бамос Трейд». Также указано, что в целях предупреждения собственников жилых помещений, а также собственников автомобилей о проведении экстренных работ по очистке кровли о снега и наледи 03.02.2011 г. были размещены соответствующие объявления на информационных стендах с просьбой убрать автомобили из опасной зоны. При проведении работ по уборке снега и льда сотрудниками ООО «Бамос-Трейд» автомобиль <данные изъяты> был накрыт матрасами и огорожен листами фанеры. (л.д. 11).

Согласно отчету № 25878 независимой технической экспертизы, проведенной ООО «СБС - Эксперт» 17 марта 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 124 122 руб. 50 коп., с учетом износа – 88702 руб. 08 коп. (л.д. 12-35). Стоимость работ по проведению экспертизы составила 6160 руб., что подтверждается договором (л.д. 36), актом выполненных работ (л.д. 37), квитанцией (л.д. 38)

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Хамовники по доверенности Чистякова Т.В. в судебном заседании пояснила, что согласно протоколу № 1от 07.11.2008 года ГУП ДЕЗ района Хамовник является управляющей организацией указанного дома, вместе с тем, 30.12.2010 года с ООО «Бамос Трейд» был заключен договор № 4/11 на выполнение комплекса работ по эксплуатации жилого фонда, в том числе указанного дома.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Бамос Трейд» не оспорено, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно п. 4.1.30 договора № 4/11 ООО «Бамос Трейд» взял на себя обязательства по обеспечению своевременной очистки от снега и наледи металлической кровли, желобов, свесов, водостоков и т.д., согласно списка жилых строений, переданных на сохранность и в эксплуатацию, принимать оперативные меры по ограждению опасных зон жилых и нежилых строений.

Согласно п.п. 8.7, 10.2 договора № 4/11 ООО «Бамос Трейд» обязался возмещать убытки заказчику или третьим лицам в случае ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда, некачественного ремонта инженерного оборудования, повлекших за собой причинение материального ущерба по вине подрядчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в результате проведения экстренных работ по очистке кровли от снега и наледи дома <данные изъяты> 04 февраля 2011 года причинен действиям ответчика ООО «Бамос Трейд».

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Бамос Трейд» было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, ссылаясь на то, что стоимость фактического ремонта завышена.

Определением 22 июня 2011 года по делу назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Центр» для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» № 11/08-35оц от 25 августа 2011 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 83739 руб. 37 коп. (л.д. 105-117)

Данная экспертиза сторонами не оспорена, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в области оценки, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая выводы судебной экспертизы, приходит к выводу, что истцу действиями ответчика ООО «Бамос Трейд» причинен материальный ущерб в сумме 83739 руб. 37 коп.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта в размере 83739 руб. 37 коп.

Поскольку вина ответчика ООО «Бамос Трейд» в причинении ущерба истцу нашла свое объективное подтверждение, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба с ответчика ГУП ДЕЗ Района Хамовники следует отказать.

Кроме того, в силу ст. 15 ГПК РФ с ответчика ООО «Бамос Трейд» также подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 6 160 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и степень разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Бамос Трейд» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Также на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Бамос Трейд» в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2712 руб. 18 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анненкова А.П к ГУП ДЕЗ района Хамовники, ООО «Бамос Трейд» о возмещении ущерба, причиненного вследствие падения льда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бамос-Трейд» в пользу Анненкова А.П сумму возмещения ущерба в размере 83739 руб. 37 коп., расходы по оплате составления отчета в размере 6160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2712 руб. 18 коп., за юридические услуги сумму в размере 15000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 107611 руб. 55 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Щербакова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2011 года.