№ 2-27/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Карсакове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/11 по иску Локтионова А.Г к ООО «Иль Чентро Нуово» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Локтионов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Иль Чентро Нуово» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он заключил с ответчиком договоры подряда <данные изъяты> от 17.10.2008г. и № 20 от 17.04.2009г. для собственных нужд на условиях 100% предоплаты. По итогам работы ответчика на объекте выявлены дефекты, подтвержденные Дефектным Актом от 19.04.2010г. По вине ответчика истцу причинены убытки в сумме 58735 Евро (расходы, которые понес истец). Кроме того, при заключении Договора подряда ответчик в нарушении законодательства о защите прав потребителя не предоставил истцу исчерпывающую информацию о составе работ, материалов, в частности не сообщил истцу состав, назначение, количество материалов, их цену, не сообщил истцу целевое назначение, обоснование и состав накладных расходов 10%, завысил цену материалов на 20%, завысил цену на 5% за функцию генподрядчика, которую он не осуществлял. Пообещав закончить работу 25.12.2009г. В результате обмана и обсчета истца ответчик неосновательно обогатился на общую сумму 167084 Евро. На просьбы закончить работы в установленные сроки ответчик не реагировал. Работы не завершены и результаты заказчику не переданы. Ответчик не находится по юридическому адресу – все заказные письма с описями и уведомления, отправленные ответчику возвращены истцу. Ответчик в период с августа 2009 – по февраля 2010 упорно уклонялся передать истцу экземпляр договора подряда на ремонт системы пылеудаления и таким образом препятствовал истцу реализовать свои права из таких договоров. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 94378,50 Евро предварительно оплаченной работы и пеню 52241,63 Евро за просрочку ее завершения; 58735 Евро в качестве компенсации расходов истца по устранению дефектов работ; 167084 Евро неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать штраф, расходы на услуги представителя в размере 100000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60200 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 2-9).

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченной стоимости работ по договорам подряда в размере 97816,45 Евро; неустойку по договорам подряда в размере 55901,74 Евро; компенсацию расходов истца по устранению дефектов работ, выполненных ответчиком в размере 58735 Евро; неустойку за просрочку в устранении дефектов выполненных ответчиком работ в размере 20710,80 Евро; сумму неосновательного обогащения в размере 32500 Евро; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1726,60 Евро; штраф; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; за услуги представителя в размере 250000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договоров, невыполнение указанных работ в установленные договором сроки и нарушение условий о качестве и послужили основаниями для обращения истца в суд. Ответчик не выполнил своих договорных обязательств. Истец заключил с ответчиком договоры подряда № 1017/С от 17.10.2008г. и № 20 от 17.04.2009г. для собственных нужд на условиях 100% предоплаты. По итогам работы ответчика на объекте выявлены дефекты, подтвержденные Дефектным Актом от 19.04.2010г. По вине ответчика истцу причинены убытки (расходы, которые понес истец). Кроме того, при заключении Договора подряда ответчик в нарушении законодательства о защите прав потребителя не предоставил истцу исчерпывающую информацию о составе работ, материалов, в частности не сообщил истцу состав, назначение, количество материалов, их цену, не сообщил истцу целевое назначение, обоснование и состав накладных расходов, завысил цену материалов, завысил цену на 5% за функцию генподрядчика, которую он не осуществлял. Пообещав закончить работу 25.12.2009г. работы не закончил. В результате обмана и обсчета истца ответчик неосновательно обогатился на общую сумму 167084 Евро. На просьбы закончить работы в установленные сроки ответчик не реагировал. Работы не завершены и результаты заказчику не переданы (том 1 л.д. 205-214).

Истец Локтионов А.Г. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Урусова Е.В. (том 1 л.д. 334), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, с учетом последних уточнений (том 1 л.д. 205-214).

Представитель ответчика по ордеру адвокат Воронин А.В. (том 1 л.д. 113) в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд отложить слушание дела, поскольку представитель по доверенности не может участвовать в данном судебном заседании, при этом доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил, ранее исковые требования ответчик также не признавал, письменной позиции и доказательств в подтверждении своих доводов суду не представил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании представителя по доверенности, то суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Воронина А.В., действующего по ордеру.

Представитель третьего лица ООО «Вист-А» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, предусмотренные ст. 162 ГК РФ, закрепляют, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.10.2008г. Локтионов А.Г. и ООО «Иль Чентро Нуово» заключили договор (том 1 л.д. 10-15).

По условиям данного договора «Подрядчик» обязуется осуществить: - функции Генерального подрядчика; - выполнить собственными и привлеченными средствами общестроительные, отделочные и другие виды работ на объекте по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика (приложение № 1), утвержденным дизайн проектом и рабочей документацией.

Согласно п. 2 Договора, стоимость работ и материалов устанавливается в соответствии с локальной сметой (приложение № 3), разработанной на основании технического задания «заказчика», утвержденного им дизайн проекта и рабочей документацией (Локальная смета согласовывается с заказчиком после утверждения им дизайн проекта). Стоимость работ включает в себя НДС 18%.

В соответствии с п. 3 Договора, работы по настоящему договору должны быть начаты в трехдневный срок после получения аванса на проведение подготовительных работ.

Также, Договором предусмотрено, что в случаях, когда в ходе выполнения работ возникает необходимость внесения отдельных изменений в График выполнения работ, которые могут повлиять на продолжительность достроя и (или) его стоимость, то такие изменения должны совершаться по согласованию обеих сторон, в письменной форме и оформляться дополнением к договору.

Согласно п. 4 Договора, после подписания договора «заказчик» в трехдневный срок выплачивает «подрядчику» аванс в размере 150000 Евро на проведение подготовительных работ, приобретение строительных и отделочных материалов, производства работ строительного подряда в цокольном и мансардном этажах. В дальнейшем авансы и платежи осуществляются согласно Графика финансирования (приложение № 2), который разрабатывается на основании локальной сметы (приложение № 3) и утверждается заказчиком. По окончании выполненных этапов работ «Заказчик» производит полный расчет с «Подрядчиком» за каждый этап.

Также, п. 14 договора предусмотрено, что любая договоренность между «заказчиком» и «подрядчиком», влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из настоящего Договора, должны быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к настоящему Договору. Все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами. Одностороннее изменение договора не допускается.

Договор подписан сторонами, со стороны Подрядчика договор подписал Музычук С.Ю.

Стороны подписали смету и обобщенный график работ (том 1 л.д. 16-25, 26-28, 137-146).

19.06.2009г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору <данные изъяты> от 17.10.2008г., согласно которого, были внесены изменения по объекту, оговорены дополнительные работы, а также условие по стоимости, которая не может превышать сумму 650000,00 ЕВРО, работы должны быть произведены «под ключ» (том 1 л.д. 67-68).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в адрес Локтионова А.Г. ответчиком направлено письмо, согласно которого ООО «Иль Чентро Нуово», в лице генерального директора Музычук С.Ю. сообщает, что платеж по договору <данные изъяты> от 17.10.2008г. осуществить по следующим реквизитам: получатель платежа RAPIDO, S.A., сумма платежа 150 000,00 Евро (л.д. 30).

Данный платеж и другие платежи по договору Локтионовым А.Г. были осуществлены по указанным реквизитам, что подтверждено счетами <данные изъяты> от 14.01.2009г. на сумму 383250,00 Евро; № 1268/NT от 07.09.2009г. на сумму 100000,00 Евро; № 1210/NT от 02.04.2009г. на сумму 261780,00 Евро, переводами, а также подтверждением (том 1 л.д. 30,33,34-35,38-40,43-46,49, 225-237).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Локтионовым А.Г. выполнены в полном объеме, оплата по договору осуществлена в размере 650000 Евро.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в судебном заседании.

06.04.2009г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которого, заказчик назначает своего уполномоченного Боронина В.В. (том 1 л.д. 29).

Условия договора были нарушены подрядчиком, работы в срок не выполнены, выполненные работы сделаны ненадлежащего качества, данные обстоятельства отражены Дефектным Актом от 19 апреля 2010 года, составленным уполномоченным Локтионовым А.Г. с участием ООО «Виста-А», при этом подрядчик ООО «Иль Чентро Нуово» для составления данного Акта не явился (том 1 л.д. 52-54), при этом о дате составления Акта подрядчик извещался телеграммой от 14.04.2010г. (том 1 л.д. 55-59).

В судебном заседании также установлено, что 17 апреля 2009 года между Локтионовым А.Г. и ООО «Иль Чентро Нуово» был заключен договор № 20 на производство строительных работ, предметом договора является проектирование монтажа водосливных желобов, приобретение материалов, выполнение работ по приложению № 1, при этом все дополнительные работы проводятся за счет подрядчика (том 1 л.д. 94-100).

Договором предусмотрено, что все работы считаются выполненными после предъявления их заказчику и подписанию Акта. Стоимость по договору предусмотрена сметой и составляет 146748,05 руб.

Согласно п. 2.3 Договора, в случае, когда заказчик письменным уведомлением подрядчику изменяет утвержденную проектную документацию, изменения стоимости и сроков производства работ оформляются дополнением к Договору, подписанному сторонами.

В соответствии с пунктами договора 3.1.4, 3.1.6, 3.2.9 предусмотрено, что все изменения по договору оформляются письменно, прием выполненных работ оформляется Актом, замечания устраняются подрядчиком в течение 7 дней и работы должны быть предъявлены повторно.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 20, предусмотрено срок выполнение работ 40 рабочих дней (том 1 л.д. 102).

В адрес Локтионова А.Г. ответчиком направлено письмо, согласно которого ООО «Иль Чентро Нуово», в лице генерального директора Музычук С.Ю. сообщает, что платеж по договору № 20 от 17.04.2009г. осуществить по следующим реквизитам: получатель платежа RAPIDO, S.A., сумма платежа 3 438,00 Евро (л.д. 103).

Данный платеж и другие платежи по договору Локтионовым А.Г. были осуществлены по указанным реквизитам, что подтверждено счетом № 1220/NT от 17.04.2009г. на сумму 3438,00 Евро, переводом (том 1 л.д. 103,105).

Обязательства по договору № 20 от 17.04.2009г. Локтионовым А.Г. выполнены в полном объеме, оплата по договору осуществлена в размере 3438,00 Евро, что также не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Также судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что по части работ были составлены Акты, а именно Акт от 08.07.2009г. по потолку, подготовка лепнины производилась «Парк Зодчий» (том 1 л.д. 123), Акт внутренней канализации и водостоков, работы приняты 19.06.2009г. (том 1 л.д. 124), Акт от 04.06.2009г. стяжка в помещении (том 1 л.д. 126).

Из представленных суду Актов также, следует, что 10.11.2009г. обнаружены трещины в стене помещения 105, которые появились в результате неправильного монтажа облицовки ГКП (том 1 л.д. 147), 10.11.2009г. скрытые дефекты в помещении № 037 крепление потолка выполнено с нарушением (том 1 л.д. 148), 12.03.2010г. закончена отделка помещения мансардного этажа, на стене гостевой комнаты есть расхождения рисунка обоев (том 1 л.д. 149), 12.03.2010г. передана система ГВС и ХВС система забита на цокольном этаже (том 1 л.д. 150).

30 марта 2010г. компанией ООО «Висст-А» произведены замеры стяжки, было рекомендовано пропитка с целью улучшения прочности (том 1 л.д. 151).

05 августа 2009 года ООО «Висст-А» дало свое заключение, согласно которого обнаружено отслоение паркетного «пирога», причины: плохая адгезия первого выравнивающего слоя, механическая вибрация в непосредственной близости от уложенного паркета (том 1 л.д. 155).

Со стороны заказчика в адрес подрядчика направлены ряд заявлений, согласно которых, уполномоченный заказчиком, 16.12.2009г. просит устранить потертости на полотенце сушителе (том 1 л.д. 156), 16.11.2009г. просит предоставить копию журнала выполнения работ (том 1 л.д. 157), 20.11.2009г. просит предоставить результаты георадиолокации дома (том 1 л.д. 158), 10.08.2009г. предоставить график по ремонту стяжки в коридоре № 3, второго этажа (том 1 л.д. 159). Данные Акты были подписаны подрядчиком, при этом некоторые из них подрядчик не подписал, без указания причин.

15 июля 2010 года по факту обследования объекта строительства был составлен Акт обнаружения дефектов, в присутствии представителей Локтионова А.Г. – Сибириной И.В., представителя ООО «Иль Чентро Нуово» Другова Г.С., Благова Д.Б., представителя ООО СМ-Проект – Дорохова А.Н., согласно которого были выявлены многочисленные дефекты, данный Акт подтвержден подписями присутствующих, при этом Другов Г.С., представитель ООО «Иль Чентро Нуово» данный Акт не подтвердил, причин не указал (том 1 л.д. 160-163).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что некачественное выполнение работ было устранено другими подрядчиками, что подтверждается составленным Актом освидетельствования работ и информационным письмом ООО «СМ-Проект», согласно которого за период с 01 июня 2010г. по 19 июля 2010г. на Объекте были выполнены строительные работы (том 1 л.д. 164-166).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Доказательств того, что заказчик уклонялся от принятия выполненных работ суду не представлено, при этом в материалах дела имеются Акты о части выполненных работ, которые были подписаны заказчиком.

15 декабря 2010 года определением Хамовнического районного суда г. Москвы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение данной экспертизы поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 03 мая 2011 года, следует, что: 1. работы, дефекты и недостатки, результаты которых перечислены в Дефектном Акте от 19 апреля 2010 года (том 1 л.д. 52-54), входят в перечень работ, которые должен был выполнить ответчик, согласно заключенному с истцом договору подряда № 1017/С от 17.10.2008 г. и смете к нему. 2. Причинами возникновения недостатков и дефектов результатов работ в основном являются нарушения технологии работ и требований нормативных документов подрядной организацией. 3. Отдельные недостатки и дефекты результатов работ могли явиться следствием протечек атмосферной влаги. Согласно Договора № 20 от 17.04.2009 г. подрядной организации ООО «Иль Чентро Нуово» поручено выполнение монтажа водосливных желобов, назначением которых является «отвод воды, образующейся в результате оседания конденсата под стеклопакетами в помещении зимнего сада». При отсутствии плана-схемы монтажа водосливных желобов эксперту не представляется возможным определение фактического назначения данных водосливных желобов, конструкции их. Таким образом, экспертиза не может отрицать, что дефекты, возникшие в результате воздействия влаги, являются следствием некачественного монтажа водосливных желобов, как не может и подтвердить данный факт при отсутствии известных дат протечек влаги, которые могли произойти до выполнения монтажа водосливных желобов. 4. Соотношение фактического объема выполненных работ к общему объему работ, который должен был выполнить ответчик по договору подряда, определить при отсутствии как качественно отработанной договорной документации, так и исполнительной документации Подрядчика экспертизе не представляется возможным. Подрядной организации ООО «Иль Чентро Нуово» было вменено исполнение обязанностей Генерального подрядчика. В материалах судебного дела зафиксировано участие в ходе выполнения строительно-монтажных работ 19 (девятнадцати) организаций. Разграничения практически не определены. 5. Общую стоимость фактически выполненных ответчиком работ, исходя из стоимости отдельных видов таких работ и материалов, приведенных в смете к договору бытового подряда, определить не представляется возможным. Смета выполнена с грубыми нарушениями: отсутствуют объемы и площади выполняемых работ, наименование материалов, марка, их стоимость, единицы измерения, наименования работ являются произвольными, объединяющими множество возможных работ. Разграничения при одновременной работе девятнадцати строительных организаций не соблюдены при полном отсутствии исполнительной документации. 6. Все зафиксированные в ходе проведения экспертизы дефекты являются устранимыми. Дефекты единичные, не отражающие некачественно выполненные работы в полном объеме, так как на момент проведения экспертизы в большей степени являются устраненными. Частичное определение стоимости дефектов не может быть достоверным и отражающим истинную стоимость ремонтно-восстановительных работ, а потому не является целесообразным (том 2 л.д. 4-47).

В судебном заседании был допрошен эксперт Синицкий А.В., который подтвердил изложенные выше выводы, а также пояснил суду, что имеет стаж работы экспертом 5 лет, по специальности строительство зданий и сооружений 35 лет. При исследовании объекта обнаружены многочисленные нарушения при выполнении данных работ. Работы должны были осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством, по каждому этапу необходимо было составлять соответствующие Акты, однако данное требование выполнено не было, Акты не составлялись. Поскольку необходимая документация не составлялась, при исследовании сравнительный материал отсутствовал, что затрудняло выполнение экспертизы. Составленный договор типовой, при этом не конкретизирован, смета составлена с нарушениями, указан твердая сумма, однако расшифровка отсутствует, Акты заказчику не предъявлялись. Отсутствует техническое задание, проект и другие необходимые документы. Заказчик не имеет специального образования, поэтому данную документацию должен готовить подрядчик при согласовании с заказчиком. Смета, проект, техническое задание и другие необходимые документы обязательны для производства данных работ и они обязательны для любых организационно строительных работ. Повторная экспертиза более подробные выводы также дать не сможет, поскольку нет дополнительных материалов и документов для экспертизы. Нарушения по подготовке документов было с обеих сторон, однако необходимо учесть, что у заказчика нет необходимых знаний для проведения данных работ. Подрядчик должен осуществлять контроль за качеством, объемом работ и веси соответствующий журнал строительства, по факту производства работ, а особенно скрытых работ должен был составляться Акт, а в дальнейшем Акт сверки работ, данных документов не было.

У суда нет оснований не доверять заключению данного эксперта, поскольку данное экспертное заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющему стаж работы по специальности, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающему в экспертном учреждении. Выводы носят однозначный характер.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключены договоры подряда, по условиям данных договоров Локтионов А.Г. свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику, ответчик приступил к выполнению своих обязательств по договорам, однако данные обязательства не исполнил в полном объеме, более того, работы выполнены с нарушениями, претензии заказчика оставлены без удовлетворения. До настоящего времени работы ответчиком не завершены и истцу не переданы.

Довод представителя ответчика о том, что истец не давал возможности исполнить обязательства по договору, самостоятельно привлекая субподрядчиков, без разрешения ответчика, несостоятелен и не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств в подтверждении доводов ответчика суду не представлено, а кроме того, согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Довод ответчика о том, что цена в смете изменена единолично истцом, без согласования с ответчиком несостоятелен и не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом, судом установлено, что 19.06.2009г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 1017/С от 17.10.2008г., согласно которого, были внесены изменения по объекту, оговорены дополнительные работы, а также условие по стоимости, которая не может превышать сумму 650000,00 ЕВРО, работы должны быть произведены «под ключ» (том 1 л.д. 67-68). Данный договор подписан сторонами.

При таких данных, поскольку ответчиками доказательств в своей невиновности, причиненных истцу Локтионову А.Г. убытков, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования Локтионова А.Г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма невыполненных работ составляет по договору подряда в размере 97816,45 Евро, что по курсу 39,39 Евро составляет 3852989 руб. 90 коп., данный факт не оспорен ответчиком в судебном заседании, доказательств того, что указанные работы выполнены ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 708 КГ РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательства того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Локтионова А.Г. в судебном заседании не представлены, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования Локтионова А.Г. в части взыскании неустойки и учитывая несоразмерность штрафной неустойки в размере 55901,74 Евро за просрочку исполнения обязательств, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 Евро, что (по курсу 39,39 Евро) составляет 393 900 руб. 00 коп.

Также суду представлены доказательства того, что работы ненадлежащего качества устранялись иными организациями и сумма данных работ составляет 58735, 00 Евро, что по курсу составляет 2313571 руб. 60 коп.

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Неустойку за просрочку в устранении дефектов выполненных ответчиком работ, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить до 1 000 Евро, что (по курсу 39,39 Евро) составляет 39 390 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32500 Евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1726,60 Евро, суд считает необходимым отказать, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, доказательств неосновательного обогащения при разбирательстве дела судом не добыто, а истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем с ООО «Иль Чентро Нуово» надлежит взыскать в пользу Локтионова А.Г. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы, в связи с чем также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 342000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, однако, расходы в размере 250000 руб. 00 коп. на услуги представителя не подтверждены и в материалах дела отсутствуют сведения о несении данных расходов Локтионовым А.Г., в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 50 000 рублей – применительно правил ст.15 Закона “О защите прав потребителей” - с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав Локтионова А.Г.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

При таких данных, требование Локтионова А.Г. о взыскании с ООО «Иль Чентро Нуово» штрафа в размере 50% подлежит удовлетворению в размере от взыскиваемой суммы, что составляет 3324 925 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Локтионова А.Г к ООО «Иль Чентро Нуово» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Иль Чентро Нуово» в пользу Локтионова А.Г денежные средства в размере 3852989 руб. 90 коп., неустойку в размере 393 900 руб. 00 коп., убытки в размере 2313571 руб. 60 коп., пени в размере 39390 руб. 00 коп., моральный вред в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 342000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 7051851 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Иль Чентро Нуово» штраф в доход государства в размере 3324925 руб. 70 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В.Щербакова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2011 года.