Дело № 2-1744/11

№ 2-1744/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года город Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Карсакове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1744/11 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Мишину Д.А, Тинникову А.В о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 128 110 руб. 93 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 762 руб. 22 коп., ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от 04.09.2008 г. ОАО «Сбербанк России» является кредитором, а ответчик Мишин Д.А. – заемщиком по кредиту «На неотложные нужды» на сумму 180 000 рублей на срок по 04 сентября 2013 года под 17 % годовых. В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумму ежемесячных платежей, истцом 05.03.2011 г. в адрес заемщика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 04.09.2008 г. между истцом и Тинниковым А.В заключен договор поручительства № 118/01071, согласно п. 2.2 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору.

05.03.2011 года требование о погашении образовавшейся задолженности было также направлено в адрес поручителя, однако требование не было исполнено ответчиками в установленный срок.

Размер задолженности подтвержден расчетом и по состоянию на 20.04.2011 г. составляет 128 110 руб. 93 коп., в том числе просроченный основной долг – 110 725 руб. 13 коп., просроченные проценты – 13 660 руб. 21 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 178 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты – 1547 руб. 59 коп.

Представитель истца по доверенности Серков Е.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Ответчики Мишин Д.А., Тинников А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам регистрации, уважительности причин не явки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 04 сентября 2008 г. ОАО «Сбербанк России» заключил с Мишиным Д.А. кредитный договор <данные изъяты> (л.д. 24-28).

В соответствии с Договором истец предоставил ответчику в кредит на неотложные нужды денежные средства в сумме 180 000,00 руб. на срок по 04 сентября 2013 года под 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательство по договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции или с текущего счета (при погашении задолженности в валюте Российской Федерации) или со счета банковской карты.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил 04.09.2008 г., сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательств обратному суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумму ежемесячных платежей, истцом 05.03.2011 г. в адрес заемщика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате денежных средств (л.д. 32-33, 37). До настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

5 марта 2011 года в адрес поручителя истцом также направлено письмо с требованием о досрочном возврате денежных средств (л.д. 34-35, 37)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что ответчик Мишин Д.А. оплачивал кредит, позднее перестал вносить платежи по договору. До настоящего времени ответчики обязательства по полному возврату кредита не выполнили, что подтверждается «историей кредита» (л.д. 15-23).

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 20 апреля 2011 года составила 128 110 руб. 93 коп., в том числе просроченный основной долг – 110 725 руб. 13 коп., просроченные проценты – 13 660 руб. 21 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 178 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты – 1547 руб. 59 коп. (л.д.14).

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обратного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы в размере 3 762 руб. 22 коп., понесенные истцом при подаче иска, также подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Мишину Д.А, Тинникову А.В о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО солидарно с Мишину Д.А, Тинникову А.В задолженность по кредитному договору в сумме 128 110 руб. 93 коп. и судебные расходы в размере 3 762 руб. 22 коп., а всего – 131873 (сто тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят три) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хамовнический районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.В. Щербакова

Решение изготовлено в окончательном виде 01 июля 2011 года.