09 августа 2011 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Карсакове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1682/11 по жалобе Браславского Ф.Г на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 09 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Браславский Ф.Г. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 09 марта 2011 года, ссылаясь на то, что 03 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ожигановой А.Ю. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого, за Браславским Ф.Г., установлена задолженность по алиментам в размере 690 034 руб. в пользу взыскателя: Браславской Т.В. 09 марта 2011 года было вынесено постановление, которым в связи с арифметической ошибкой был уточнен расчет задолженности по алиментам, в результате размер задолженности составил 696145 руб. Указанное постановление получено им 25 апреля 2011 года. С данным постановлением он не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ожиганова А.Ю., рассмотрев материалы исполнительного производства № 1849/10/17/77 от 31.03.2010г., возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № 2-235/03 о взыскании с Браславского Ф.Г. алиментов в пользу Браславской Т.В. на содержание ребенка в размере 3.5 МРОТ ежемесячно, установил, что за период с 01.07.2002г. по 09.03.2011г. сведения о выплате алиментов должником отсутствуют в исполнительном производстве. Задолженность судебным приставом-исполнителем определена на основании ч. 1 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому 1 МРОТ по состоянию на 09.03.2011г. составляет 4330 руб., соответственно 3.5 МРОТ – 15155 руб. Таким образом, суммарная задолженность по указанному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем на 03.03.2011г. определена в размере 696 145 руб. Однако с таким расчетом Браславский Ф.Г. не согласен, поскольку согласно ст. 3 ФЗ от 19 июня 2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается. Статьей 5 ФЗ от 19 июня 2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчислен7ие налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 коп., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Таким образом, принимая во внимание изложенные выше нормы законодательства, можно сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП неправильно рассчитана суммарная задолженность по выплате алиментов. Задолженность по выплате алиментов должна рассчитываться исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Следовательно суммарная задолженность составляет 157 500 руб. В связи с чем, данное постановление не законно и подлежит отмене.

Заявитель Браславский Ф.Г. в судебное заседание явился, доводы в жалобе поддержал, просил постановление отменить.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен лично, что подтверждено распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 188).

Заинтересованное лицо Браславская Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена лично (л.д. 188), ранее просила суд отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 30 марта 2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поступил исполнительный лист № 2-235/03 от 08.12.2003г., выданный Хамовническим районным судом г. Москвы, на основании решения по делу № 2-235/03 от 08.12.2003г., вступившего в законную силу 08.12.2003г. в отношении должника Браславского Ф.Г, о взыскании алиментных платежей в размеры 1500 руб. в месяц, что соответствует 3,5 МРОТ с индексацией, пропорционально увеличению законом МРОТ, в пользу взыскателя Браславской Т.В. (л.д. 24-26).

О своей обязанности выплачивать алименты Браславский Ф.Г. знал, предупреждался об уголовной ответственности по 157 УК РФ, однако своих обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка не выполнял.

В 2011 г. Браславским Ф.Г. были предоставлены 10 чеков почтовых переводов, которые не были приобщены к материалам исполнительного производства в связи с тем, что достоверность их проверить не представляется возможным и взыскатель по исполнительному производству заявлял, что данные денежные средства она не получала.

01.02.2011г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам согласно п. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, задолженность определяется исходя из СЗП на момент взыскания задолженности и применил ее к расчету задолженности по алиментам по индексации алиментов, в связи с чем задолженность была рассчитана за весь период с 01.07.2002г. и по настоящее время по 15155 руб. ежемесячно, что составило в сумме 1560965 руб. – долга (л.д. 38).

Статья 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусматривает, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно жалобе Браславский Ф.Г. копию постановления получил 25 апреля 2011 года лично.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что 03 марта 2011 года было вынесено новое постановление, которое устранило ошибку в расчете задолженности по алиментам, была применена ч. 1 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, алименты в твердой денежной сумме индексируются пропорционально увеличению установленного законом МРОТ. Согласно данной статье размер задолженности по алиментам составил 690034 руб. 96 коп.

Также судом установлено, что 09 марта 2011 года в связи с арифметической ошибкой было внесено изменение в ранее вынесенное постановление о расчете алиментов от 03 марта 2011 года, согласно которого, сумма задолженности с 01.07.2002 по 31.03.2011г. составляет 105 месяцев в размере 2352671,10 руб. (л.д. 22,20)

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие), органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В письменных пояснениях судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что 03.03.2011г. было вынесено постановление, согласно ч. 1 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая гласит, что алименты в твердой денежной сумме индексируются пропорционально увеличению установленного законом МРОТ. Согласно данной статье размер задолженности по алиментам составил 690034,96 руб. 09.03.2011г. в связи с арифметической ошибкой было внесено изменение в ранее вынесенное постановление о расчете алиментов от 03.03.2011г., которое гласит, что сумма задолженности с 01.07.2002г. по 31.03.2011г. составляет 105 месяцев в размере 696145 руб. На основании данного постановления рассчитана неустойка, которая составляет 2352671,10 руб. Браславским Ф.Г. в марте 2011 года были предъявлены ксерокопии платежных документов в качестве алиментов высланных почтовыми переводами, которые не были использованы в расчете задолженности по алиментам в связи с не предъявлением оригиналов и заявлением взыскателя о том, что денежных средств почтовыми переводами Браславская Т.В. не получала. С 31.03.2011г. Браславским Ф.Г. были произведены выплаты алиментов на р/сч Браславской Т.В. в сумме 103000,00 руб., что подтверждается банковской книжкой Браславской Т.В., представленной 05.04.2011г. Также Браславской Т.В. представлена квитанция полученного почтового перевода на сумму 6730,40 руб. В материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя Браславской Т.В. от 02.04.2010г. о том, что все поступающие платежи от Браславского Ф.Г. в первую очередь считать как погашение задолженности по алиментам по исполнительному производству № 1850/10/17/77 о взыскании алиментов на содержание супруги до достижения ребенка 3-х летнего возраста. В настоящее время задолженность по этому производству № 1850/10/17/77 составляет 102765,33 руб.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что имеется два исполнительных производства № 1850/10/17/77 и № 1849/10/17/77, на день рассмотрения данного дела по исполнительному производству № 1849/10/17/77 имеется три постановления о размере задолженности по алиментам: от 01.02.2011г. задолженность была рассчитана за весь период с 01.07.2002г. и по настоящее время по 15155 руб. ежемесячно, что составило в сумме 1560965 руб. – долга (л.д. 78), от 03.03.2011 года в размере 690034,96 руб. (л.д. 80), от 09.03.2011г. в связи с арифметической ошибкой было внесено изменение в ранее вынесенное постановление о расчете алиментов от 03.03.2011г., которое гласит, что сумма задолженности с 01.07.2002г. по 31.03.2011г. составляет 105 месяцев в размере 696145 руб. (л.д. 60). На основании данного постановления рассчитана неустойка, которая составляет 2352671,10 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на день рассмотрения данного дела, постановления от 01.02.2011г., от 03.03.2011г., от 09.03.2011г. не отменены, сумма задолженности в данных постановлениях разная, а расчет суммы судебным приставом-исполнителем не подтвержден, при этом, судебный пристав исполнитель ранее в судебных заседаниях не мог пояснить суду, какое из данных постановлений на день рассмотрения дела действительно подтверждает задолженность по алиментам и какая именно задолженность по алиментам соответствует действительности на день рассмотрения дела, в связи с чем судебным приставом-исполнителем выносятся данные постановления, которые не отменяют предыдущие и не дополняют их, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания Постановления от 09 марта 2011 года недействительным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Браславского Ф.Г на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 09 марта 2011 года удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 09 марта 2011 года об установлении за Браславским Ф.Г. задолженности по алиментам в размере 696145 руб. 00 коп. – отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В.Щербакова

Решение принято в окончательной форме 12 августа 2011 года.