Дело № 2-1742/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе, председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Карсакове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/11 по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Баталову М.Х, Багирову С.Н, ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Хамовнический районный суд с иском к ответчикам о возмещении убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Выговского В.В. и принадлежащей ему на праве собственности, автомашины <данные изъяты>, под управлением Орлова Д.Н., и автомашины <данные изъяты>, под управлением Багирова С.Н., принадлежащей Баталову М.Х. на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД водитель Багиров С.Н. нарушил п. 9.10 ПДД.

Автомобиль Мазда-6, государственный регистрационный знак К 970 СТ 150, принадлежащий Выговскому В.В., на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Россия» согласно Полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков <данные изъяты>

Согласно акта осмотра, расчета убытка и заказа-наряда ООО «Независимость-Химки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда-6, государственный регистрационный знак К 970 СТ 150, составила 166 338 руб. 64 коп., с учетом износа комплектующих изделий 3,31 % составила 162 220 руб. 95 коп.

В исполнение условий договора страхования, истец, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 162 220 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 8700 от 15.03.2009 г.

На момент ДТП гражданская ответственность Багирова С.Н. была застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

В досудебном порядке ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в счет компенсации причиненного ущерба перечислило ОСАО «Россия» сумму в размере 87325 руб.

Ссылаясь на то, что между Выговским В.В. и истцом заключен договор страхования, а авария, в результате которой автомашине Мазда-6 были причинены механические повреждения, произошла по вине ответчика Багирова С.Н., истец с учетом п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1079 ГК РФ просил суд взыскать с ответчиков невыплаченную сумму ущерба в размере 74895 руб. 95 коп., а также судебные расходы в размере 2446 руб. 85 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно просил суд с учетом п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскать с ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» сумму в размере 72675 руб., с ответчика Багирова С.Н. сумму в размере 2100 руб. 95 коп., с Баталова М.Х. сумму в размере 100 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ОСАО «Россия» по доверенности Просветов Ю.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Баталов М.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании показал, что продал автомобиль по доверенности.

Ответчик Багиров С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу, не представил суду уважительных причин своей неявки, ходатайств об отложении не заявлял, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» по доверенности Игонина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена лично, причин неявки суду не сообщила, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме в соответствии с отчетом оценки.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Суд, с учетом согласия представителя истца, признав неявку ответчиков не уважительной, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 31 августа 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Выговского В.В. и принадлежащей ему на праве собственности, автомашины <данные изъяты> под управлением Орлова Д.Н., и автомашины <данные изъяты>, под управлением Багирова С.Н., принадлежащей Баталову М.Х. на праве собственности (л.д. 20-21)

Согласно справке ГИБДД водитель Багиров С.Н., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 31.08.2008 г. (л.д. 23), в результате чего, постановлением <данные изъяты> от 31.08.2008 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Багировым С.Н. вина в дорожно-транспортном происшествии оспорена не была, постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу, иных доказательств суду не представлено.

Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя Багирова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Выговскому В.В., был застрахован в ОСАО «Россия» по Договору страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков <данные изъяты> от 28.06.2008 г. (л.д. 14)

Рассмотрев заявление Выговского В.В. о страховом случае, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30 декабря 2008 года, с участием автомашины <данные изъяты>, истец признал как страховым случаем.

Сумма страхового возмещения определена истцом на основании акта осмотра поврежденной автомашины ООО «Группа содействия Дельта» от 31.08.2008 г. (л.д. 24-28), актов осмотра ООО «Экспертиза-НАМИ» от 19.09.2008 г. (л.д. 29-32), от 21.10.2008 г. (л.д. 33-36), заказа-наряда № 018584 от 19.12.2008 г. ООО «Независимость - Химки» (л.д. 37), счета-фактуры № Сфс-081219/30 от 19.12.2008 г. (л.д. 38), счета № Счу-018393-в от 19.12.2008 г. (л.д. 39), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда-6, государственный регистрационный знак К 970 СТ 150, составляет 166 338 руб. 64 коп.

В исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения ООО «Независимость - Химки» в счет восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> в сумме 166 338 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 8700 от 16.03.2009 г. (л.д. 40)

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), определен размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно расчету убытков в рамках выплатного дела сумма страхового возмещения за вычетом износа заменяемых запасных частей 3,31% составляет 162 220 руб. 95 коп. (л.д. 41)

При таких обстоятельствах право требования суммы страхового возмещения с учетом процента износа в силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло к ОСАО «Россия».

Согласно ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно страхового полиса ОСАГО <данные изъяты> гражданская ответственность Багирова С.Н., на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания». Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ОАО «РСТК» возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что ответчик в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО произвел независимую техническую экспертизу (л.д. 102-120), на основании которой выплатил истцу сумму страхового возмещения, определенную исходя из средних рыночных цен, в размере 87325 рублей, что подтверждается платежным поручением 8436 от 24.12.2010 г. (л.д. 121)

Представителем истца факт частичной выплаты страхового возмещения ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» не оспорен.

Между тем, доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак К 970 СТ 150, составляет 87325 руб., основанные на экспертном заключении № 9906 от 29.07.2010 г., составленном ООО «Русская компания имущественной оценки», суд не может принять во внимание и приходит к выводу, что экспертное заключение № 9906 от 29.07.2010 г. не может являться допустимым доказательством, поскольку основано на оценке неполного комплекта материалов ДТП.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что фактическая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 162 220 руб. 95 коп. и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу и подлежащий взысканию составляет 74895 руб. 95 коп. (162220 руб. 95 коп. – 87325 руб.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что ДТП, в результате которого автомашина Мазда-6 получила механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения ответчиком Багировым С.Н. правил дорожного движения, суд, принимая во внимание расчет фактических затрат истца, произведенный с учетом износа, а также частичной выплаты страхового возмещения, и с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» сумму в размере 32675 руб. 00 коп. (120000 – 87 325), а с ответчика Багирова С.Н. оставшуюся сумму ущерба в размере 42220 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Россия» к Баталову М.Х. о взыскании ущерба в размере 100 рублей следует отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль выбыл из владения Баталова М.Х., и нашел свое подтверждение факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика Багирова С.Н.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования с ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в сумме 1180 руб. 25 коп., с ответчика Багирова С.Н. в сумме 1266 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Баталову М.Х, Багирову С.Н, ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 32675 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 1180 руб. 25 коп., а всего – 33855 руб. 25 коп.

Взыскать с Багирова С.Н в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 42 220 руб. 95 коп., судебные расходы в сумме 1266 руб. 60 коп., а всего – 43487 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: А.В.Щербакова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2011 года.