копия № 2-3436/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Щербаковой А.В., при секретаре Карсакове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3436/11 по заявлению Масальгина М.Н о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по г. Москве Никитина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Масальгин М.Н. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением о признании постановления судебного пристава исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов Никитина А.Н. о наложении ареста на денежные средства должника незаконным, ссылаясь на то, что 18 октября 2011 года СПИ Никитиным А.Н. ему была вручена копия Постановления № 9940/11/17/77 о наложении ареста на денежные счета в сумме 39561 долларов США 55 центов США. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года была установлена начальная продажная цена предмета залога (автомобиля) в сумме 23897 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога (автомобиля) в сумме 23897 долларов США может снизится только на 25%, что составит 17922, 75 долларов США, а это превысит сумму взыскания на 2258,20 долларов США. На основании изложенного никаких дополнительных средств не требуется для взыскания, тем не менее СПИ при вынесении постановления о наложении ареста оставил без средств к существованию.

Масальгин М.Н. в судебное заседание не явился, извещен лично, ходатайств не заявлял.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Никитин А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил суду копию постановления, а также пояснил, что арест на денежные средства на день рассмотрения заявления снят, поскольку автомобиль найден.

Заинтересованные лица ЗАО «ЮКБ», ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приобщенное исполнительное производство, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что 27 мая 2011 года УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 9940/11/17/77 на основании исполнительного документа -исполнительного листа ВС № 011127961, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы 25.11.2011г. по делу № 2-636/10 о взыскании с Масальгина М.Н. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» денежных средств в сумме 15664 долларов США 55 центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащего Масальгину М.Н.: автомобиль <данные изъяты>, установить начальную продажную цену в сумме 23897,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов. Взыскать с Масальгина М.Н. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8299 руб. 51 коп.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил суду, что 27 мая 2011 года осуществлен выход по адресу: <данные изъяты> с целью исполнительских действий, именно наложении ареста на предмет обращения (автомашина), однако, должник Масальгин М.Н. категорически отказался открыть входную дверь в квартиру мотивируя свои действия тем, что он не согласен с решением суда и в дальнейшем будет обжаловать решение, а также сообщил, чтобы все исполнительные документы направлялись ему почтовой корреспонденцией.

Из материалов исполнительного производства следует, что Постановления о возбуждении исполнительного производства, направлены сторонам исполнительного производства, однако должник постановление не получил, поскольку оно вернулось по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Также судом установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника вынесено 06 июля 2011 года, которое также было направлено должнику почтой.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Акт о наложении ареста на автомашину составлен 17.10.2011г., до составления Акта о наложении ареста (описи имущества) должнику направлялось извещение о месте и времени исполнительских действий.

Должник Масальгин М.Н. прибыл в Хамовнический РОСП лишь 18.10.2011г., то есть после ареста автомашины.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Оценив собранные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что судебному приставу-исполнителю необходимо было наложить арест на денежные средства в качестве обеспечительной меры, так как должник до получения сведений об аресте денежных средств, игнорировал все требования судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление от 06 июля 2011 г. СПИ Никитиным А.Н. о наложении ареста на денежные счета должника вынесено законно и обоснованно, пристав действовал в рамках согласно действующему законодательству.

Более того, 01 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника. Данное постановление направлено в адрес Масальгина М.Н.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы Масальгина М.Н. о том, что пристав лишил его средств к существованию не нашли своего подтверждения, в связи с чем, заявление Масальгина М.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по г. Москве Никитина А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Масальгина М.Н о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по г. Москве Никитина А.Н. от 06 июля 2011 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В.Щербакова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2011 года.