копия № 2-3299/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года г. Москва Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Щербаковой А.В., при секретаре Хитриковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3299/11 по иску Ласая С.Ю к отделению «Офис на Остоженке» о возврате задатка, УСТАНОВИЛ: Ласая С.Ю обратилась в суд к отделению «Офис на Остоженке» о возврате задатка в размере 900000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор поручения и соглашение о бронировании с поверенной Ульяновой Н.О. и внесла задаток в размере 100000 руб. в компании «МИЭЛЬ» Офис на Остоженке в присутствии руководителя отделения Салкиной С.С. Предметом договора представляется собой доля земельного участка по адресу: <данные изъяты> и доля представляющая собой площадь – 37 кв.м., расположенную на 3-ем этаже 3-х этажного жилого строения с мансардой без права регистрации проживания. Затем она заключила предварительный договор в компании «Миэль» с Гавриловым С.А и передала денежную сумму в размере 900000 руб. за данный объект в виде квартиры на 3-ем этаже площадью 37 кв.м. и долю земельного участка 1/100. Продавец и поручитель обязались не позднее 15 марта 2011 года заключить основной договор купли-продажи, но своего обязательства не выполнили, тем самым нарушили п. 8 предварительного договора от 18 октября 2010 года. Ласая С.Ю. в судебное заседание явилась, требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности Салкин С.С. явился, требования не признал. Третье лицо Гаврилов С.А. и Ульянова Н.О. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Судом установлено, что 27 сентября 2010 года Ласая С.Ю. заключила договор поручения и соглашение о бронировании с поверенной Ульяновой Н.О. и внесла задаток в размере 100000 руб. в компании «МИЭЛЬ» Офис на Остоженке. Предмет договора: Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя юридические и иные действия, направленные на приобретение Доверителем Объекта, представляющего собой долю земельного участка по адресу: <данные изъяты> и долю представляющая собой площадь – 37 кв.м., расположенную на 3-ем этаже 3-х этажного жилого строения с мансардой без права регистрации проживания (л.д. 16-17). Пунктом 4.1 Договора поручения от 27 сентября 2010 года, предусмотрено, что при подписании настоящего договора Доверитель обеспечил Поверенного необходимыми средствами в размере 100000 руб. Указанная сумма входит в стоимость Объекта. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании. В дальнейшем Ласая С.Ю. 18 октября 2010 года заключила соглашение о задатке с Гавриловым С.А., согласно которого, Ласая С.Ю. передала Гаврилову С.А. 900000 руб., причитающихся для оплаты доли земли и строения (л.д. 18). Затем, Ласая С.Ю. 18.10.2010 года заключила предварительный договор в компании «Миэль» с Гавриловым С.А, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о стоимости Объекта в размере 1800 000 руб. и обязуются в срок до 15 марта 2011 года заключить основной договор купли-продажи доли в Объекте недвижимости (л.д. 19-20) в виде квартиры на 3-ем этаже площадью 37 кв.м. и долю земельного участка 1/100. В судебном заседании Ласая С.Ю. пояснила суду, что Продавец и поручитель обязались не позднее 15 марта 2011 года заключить основной договор купли-продажи, но своего обязательства не выполнили, тем самым нарушили п. 8 предварительного договора от 18 октября 2010 года. Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что каких либо Соглашений о продлении срока действия Договора или изменении стоимости Недвижимости Сторонами не заключалось. Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что между Ласой С.Ю. и Гавриловым С.А. заключен предварительный договор, согласно условиям данного договора Ласой С.Ю. был внесен аванс в размере 900000 руб. В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что 30 сентября 2010 года между Гавриловым С.А. и Ульяновой Н.О. заключено соглашение о задатке, согласно которого, Ульянова Н.О. выдала Гаврилову С.А. задаток в размере 100000 руб., что подтверждено договором. Таким образом, свои обязательства по договору о задатке Ульянова Н.О. выполнила в полном объеме, денежные средства, полученные от Ласой С.Ю. были переданы Гаврилову С.А. во исполнение договора от 27 сентября 2010 года. При рассмотрении дела судом установлено, что Отделение «Офис на Остоженке» стороной по договорам от 27 сентября 2010 года и от 18.10.2010 года не являлось, денежные средства в размере 100000 руб. и 900000 руб. по данным договорам на счет Отделения «Офис на Остоженке» не поступали. Таким образом, каких-либо обязательств по данным договорам у Отделения «Офис на Остоженке» перед Ласой С.Ю. не возникло. При этом, судом установлено, что 27 сентября 2010 года Отделением «Офис на Остоженке» ООО «Офис в Марьино» и Ласой С.Ю. заключено соглашение о бронировании. Согласно п. 3 Соглашения с момента подписания настоящего соглашения и в течение срока действия настоящего соглашения Клиент имеет первоочередное право на заключение с Компанией договора предметом которого будет являться оказание Клиенту услуг, направленных на приобретение Объекта. В рамках данного соглашения Ласая С.Ю. денежные средства Отделеню «Офис на Остоженке» ООО «Офис в Марьино» не передавала. Соглашение о бронировании являлось безвозмездным (л.д. 17). При таких данных, требования Ласой С.Ю. удовлетворению не подлежат в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Ласой С.Ю к отделению «Офис на Остоженке» о возврате задатка - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись А.В.Щербакова Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2011 года.