копия № 2-1820/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г. Москва Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Щербаковой А.В., при секретаре Карсакове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820/11 по иску Чернеевой Ю.И к ОАО «Банк Уралсиб», Чернееву В.А о признании договора поручительства недействительным, УСТАНОВИЛ: Чернеева Ю.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб», Чернееву В.А о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что в январе 2009 года ее муж Чернеев В.А., в то время когда она находилась в декретном отпуске не поставил ее в известность, без ее разрешения выступил в качестве поручительства по обеспечению кредитного обязательства своей знакомой Майоровой А.П. с ОАО «Банк УралСиб», данный банк в свою очередь не уведомил ее как жену о намерениях мужа выступить в качестве поручителя, тем самым поставил семейный бюджет и имущество под удар. С действиями банка она не согласна. В дальнейшем Майорова А.П. кредит не погашала, в связи с чем ОАО Банк УралСиб» обратился с иском по месту прописки Майоровой А.П. в Люберецкий городской суд Московской области, 27 декабря 2010 года суд решил взыскать с ее мужа задолженность по кредитному договору. О данных событиях она узнала только в феврале 2011 года, при получении мужем по почте судебного решения. В связи с чем, просит суд с учетом уточнений (л.д. 19), в соответствии со ст. 31,33,35 СК РФ договор поручительства <данные изъяты> по обеспечению кредитного обязательства Майоровой А.П. от 30 января 2009 года считать не действительным. Истица Чернеева Ю.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Чернеев В.А. в судебное заседание явился, с требованием согласен. Ответчик ОАО «Банк УралСиб» по доверенности Ахметова Д.Р. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать. Третье лицо Майорова А.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Судом установлено, что 30 января 2009 года между ОАО «Банк УралСиб» и Майоровой А.П. заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями данного договора Банком предоставлены заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств в семе 300000 руб., на срок по 15 января 2013 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств Майоровой А.П. предоставлено поручительство Чернеева В.А., который был ознакомлен с условиями договора, заключенного с заемщиком и принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по кредитному договору. Также судом установлено, что 27 декабря 2010 года заочным решением Люберецкого городского суда Московской области постановлено: взыскать с Майоровой А.П., Чернеева В.А. солидарно в пользу ОАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 30 января 2009 года в сумме 362508 руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 6825 руб. 09 коп.. а всего сумму в размере 369 33 руб. 97 коп. (л.д. 8-11). Данные факты не оспаривались сторонами в судебном заседании. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Как пояснила истица в судебном заседании, ОАО «Банк УралСиб» в свою очередь не уведомил ее как жену о намерениях мужа выступить в качестве поручителя, тем самым поставил семейный бюджет и имущество под удар. С действиями банка она не согласна. О данных событиях она узнала только в феврале 2011 года, при получении мужем по почте судебного решения. В соответствии со ст. 31,33,35 СК РФ договор поручительства <данные изъяты> по обеспечению кредитного обязательства Майоровой А.П. от 30 января 2009 года считается не действительным. Ответчик Чернеев В.А. в судебном заседании пояснил, что действительно подписывал договор поручительства, однако Майорова А.П. обещала выполнять условия кредитного договора, однако свои обещания не исполнила. Разрешая данный спор, суд не может согласиться с доводами истицы о том, что были нарушены положения ст. ст. 31,33,35 СК РФ, поскольку супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Однако, заключая с ОАО «Банк УралСиб» договор поручительства Чернеев В.А. совместно нажитым имуществом не распоряжался, а обязывался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Рассматривая данное дело, суд исходит из того, что согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, договор поручительства порождает личное обязательство лица, за счет имущества которого наряду с имуществом должника могут быть удовлетворены требования кредитора при нарушении должником обеспечиваемого обязательства. При поручительстве имеет место личное ручательство, а не ручательство вещью, как при залоге. Эффективность поручительства зависит от личных качеств поручителя и его имущественного положения. Поручительство является обязательством, основанным на договоре. Обязательство поручителя является безотзывным, так как односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательство, связывающее кредитора и поручителя, имеет юридическую значимость только во взаимосвязи с обеспечиваемым (основным) обязательством, в котором кредитору противостоит должник. Поручительство всегда следует судьбе основного обязательства. При этом, согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Суд, оценивая доводы истца о том, что Банк должен был уведомить ее как жену и получить от нее согласие на заключение мужем договора поручительства, не может принять данные доводы во внимание, поскольку согласие супруги требуется лишь при совершении одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, заключение договора поручительства одним из супругов данного согласия не требуется. В связи с чем исковые требования о признании договора поручительства недействительным - удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Чернеевой Ю.И к ОАО «Банк Уралсиб», Чернееву В.А о признании договора поручительства недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись А.В.Щербакова Решение принято в окончательной форме 01 августа 2011 года.