Дело № 2-1770/11

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Карсакове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1770/11 по иску Абраменской Ю.Е к ООО «АрмидаТрейд» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Абраменская Ю.Е. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ООО «АрмидаТрейд» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 07 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 23 КС купли-продажи предметов мебели, стоимость которой составила 202424 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

11 мая 2010 года приобретенная мебель была доставлена истцу по накладной № 218 мм РН от 11.05.2010 г. После чего, примерно 18 мая 2010 года истцом были обнаружены дефекты в виде волнообразных складок на спинках кресел, о чем было сообщено ответчику. 26 июля 2010 года ответчик, согласивших с указанными дефектами, заменил два кресла, что подтверждается накладной, однако в течение 3-х дней эксплуатации дефекты появились вновь.

05 сентября 2010 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, забрать мебель, однако ответчик в удовлетворении данного требования отказал, мотивируя тем, что заказ на мебель был сделан истцом на основании выставочного образца и полностью соответствует мебели, доставленной истцу.

Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратилась к независимому эксперту с заявлением о проведении экспертизы. Согласно отчету эксперта от 28.10.2010 года следует, что на спинке дух кресел имеются ярко выраженные морщины и складки обивочного материала, что является недопустимым в соответствии с ГОСТом на данный вид товара, также было обнаружено ярко-выраженное осыпание покрывной краски на коже спинки дивана, что является дефектом производственного характера, были обнаружены и другие дефекты производственного характера.

14 ноября 2010 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и просьбой забрать предметы мебели, в удовлетворении которой было также отказано.

Поскольку отказ ответчика является необоснованным, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 202424 руб., расходы на оплату доставки мебели в сумме 1600 руб., расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 12000 руб., неустойку в размере 121440 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в бюджет в сумме 217932 руб., также обязать истца возвратить ответчику комплект мягкой мебели, купленных по договору.

Истица Абраменская Ю.Е. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом защищать свои интересы через представителя.

Представитель истца по доверенности Шамеев О.М. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика ООО «АрмидаТрейд» по доверенности адвокат Оксюк Н.Н., Хесин М.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что истец делала заказ по выставочных образцам, повышенных требований к качеству товара не заявляла.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 07 марта 2010 года был заключен договор № 23 КС о купле-продаже мебели согласно спецификации, общая стоимость которого составила 202424 руб. (л.д. 113-116)

Согласно спецификации предметы мебели имеют следующие индивидуально определенные свойства товара, а именно: Диван – модель «Гаванна», код цвета 1386, тип обивки кат. Е, декоративная ножки темно-коричневые, изделие 2 м, количество – 1 шт., цена – 151871 руб.; Кресло – подушки-сидения Livorno, количество – 2 шт., цена 44231 руб. за 1 шт., всего – 88462 руб.; Подушки Baroni– размер 70х54, количество – 3 шт.; Подушки Livorno – размер 45х45, количество – 2 шт.; Подушка от кресла Baroni – размер 55х30, количество – 1 шт.; Пуф «Оксфорд», код цвета 1380, декоративные ножки темно-коричневые, количество – 1 шт., цена – 12697 руб. (л.д. 112)

Стоимость комплекта мебели по спецификации составила с учетом скидки 20% - 202424 руб., что подтверждается п. 3.1 Договора № 23 КС, оплата которой подтверждается товарным и кассовым чеками от 07 марта 2010 года, кассовым чеком от 05 мая 2010 года (л.д. 109-111). Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Согласно накладной № 218 мм РН комплект мебели был доставлен истице 11 мая 2010 года (л.д. 17)

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, после доставки мебели через неделю ее эксплуатации примерно 18 мая 2010 года истцом были обнаружены дефекты в виде волнообразных складок на спинках кресел, о чем было сообщено ответчику по телефону. Через несколько дней к истцу был направлен сотрудник магазина, который составил Акт осмотра мебели, указав об образовании на лицевой стороне спинок кресел прогибов в виде волн кожи (л.д. 18). 26 июля 2010 года ответчиком была произведена замена двух кресел, что подтверждается накладной № 218/1 мм РН (л.д. 19). Однако в течение 3-х дней эксплуатации замененных предметов мебели дефекты появились вновь.

05 сентября 2010 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, забрать мебель (л.д. 20), однако 15 сентября 2010 года ответчик в удовлетворении данного требования отказал, мотивируя тем, что заказ на мебель был сделан истцом на основании выставочного образца и полностью соответствует мебели, доставленной истцу (л.д. 21).

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратилась в АНО «Центрэкспертиза» о проведении экспертизы комплекта мебели, стоимость которой составила 12000 руб. (л.д. 107-108).

Согласно заключению эксперта № 239/10 от 28.10.2010 года комплект мебели – диван, два кресла и пуф «Гаванна», производства фирмы «HANSPERT», на момент проведения экспертизы, имеет скрытые производственные дефекты, которые не позволяют использовать мебель по назначению (л.д. 128-144)

14 ноября 2010 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и просьбой забрать предметы мебели (л.д. 125-127), которая ответчиком удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с доводами истца, пояснив суду, что пойдя на встречу покупателю один раз произвел замену товара, а также не согласился с выводами экспертизы, проведенной АНО «Центрэкспертиза», оспорил действия эксперта, предоставив суду замечания на экспертизу (л.д. 68-70), судом был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы.

Определением от 09 июня 2011 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» и поставлены следующие вопросы: 1. Имеет ли мягкая мебель, купленная по договору от 07.03.2010 г. № 23 КС, дефекты, повреждения и иные недостатки, если да, то какова причина их образования (нарушение правил эксплуатации, производственный брак)? Являются ли данные недостатки существенными? 2. Имеются ли в мягкой мебели, купленной по договору от 07.03.2010 г. № 23 КС, нарушения ГОСТ? 3. Могли ли действия истца привести к возникновению заявленного дефекта? (л.д. 148-149)

Согласно заключению эксперта № 392/11 от 11 августа 2011 года НЭКЦ «КанонЪ» установлено, что: 1. Комплект мебели: гаванна 1380 Кат.Bycast/Кат.6 Livorno 16828 кожа/ткань диван 2 Mi 9336 – 1 шт., гаванна 1380 Кат.Bycast/Кат.6 Livorno 16828 кожа/ткань кресло 6652 – 2 шт., пуфик Оксфорд 1380 Кат. Bycast кожа э-с 7015 – 1 шт., приобретенный Абраменской Ю.Е. по договору купли-продажи от 07.03.2010 г. № 23 КС имеет следующие дефекты: облицовочный материал мягких элементов изделия имеет морщины и сборки, данные недостатки присутствуют независимо от наличия или отсутствия нагрузок, и не исчезают после легкого разглаживания рукой в соответствии с ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания общие технические условия» п.п. 2.2.7. Облицовочный материал мягких элементов на углах должен быть расправлен – ГОСТ 19917-93 п.п. 2.2.7.2, на исследуемых изделиях диване и на креслах имеются недостатки в виде сборок и морщин на углах подлокотников (боковин). Описанные недостатки относят к недостаткам производственного характера.

На облицовочном материале (кожа) дивана в правом нижнем углу спинки (эксплуатируемая сторона) были обнаружены два пятная более яркого цвета, отличающегося от общего цвета облицовочного материала (кожа). Дефект – два ярковыраженных пятна на спинке дивана (эксплуатирующая сторона), возник в результате перетяжки облицовочного материала.

2. В мягкой мебели, купленной по договору от 07.03.2010 г. № 23 КС, имеются несоответствия ГОСТ 19917-93 «мебель для сидения и лежания общие технические условия» п.п. 2.2.7 и п.п. 2.2.7.2.

3. При неправильной эксплуатации мебели и воздействии сверх предельных нагрузок, установленных для данного вида мебели в ГОСТ 19917-93 «мебель для сидения и лежания общие технические условия», действия истца могли привести к возникновению заявленного дефекта. Однако следы неправильной эксплуатации комплекта мебели, купленной по договору от 07.03.2010 г. № 23 КС, экспертом не были обнаружены (л.д. 153-173)

Данная экспертиза сторонами не оспорена, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в области оборудования, сырья и материалов, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая выводу судебной экспертизы, приходит к выводу, что комплект мебели, купленной истцом по договору от 07.03.2010 г. № 23 КС, не соответствует ГОСТ и имеет производственные дефекты, которые не позволяют использовать мебель по назначению.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с тем, что ответчиком не доказано обратного, суд считает, что требования истца предъявлены к ответчику обосновано и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи от 07.03.2010 г. № 23 КС, заключенного с ООО «АрмидаТрейд» и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере 202424 руб. 00 коп.

Также удовлетворению подлежит требование об обязании истца возвратить товар продавцу, и в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обязывает истца передать ответчику комплект мягкой мебели, купленный по договору № 23 КС от 07.03.2010 г., а ответчика обязывает произвести возврат товара за его счет.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за отказ в удовлетворении претензии составляет 121440 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик продал истцу некачественный товар и отказал в удовлетворении претензии истца, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, но с учетом ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о несоразмерности стоимости товара и неустойки, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что вина ответчика в нарушение прав истца, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и, основываясь на материалах дела суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за причиненный моральный вред суммы в размере 10 000 рублей.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей.

Ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору.

Таким образом, требование истца о возврате расходов на оплату доставки товара в сумме 1600 рублей удовлетворению не подлежит.

П. 6 ст. 13 ЗоЗПП РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд, оценив доводы представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку при попытке урегулировать спор в досудебном порядке ответчик произвел замену товара, что истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5924 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абраменской Ю.Е к ООО «АрмидаТрейд» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 23 КС от 07 марта 2010 года, заключенный между Абраменской Ю.Е. и ООО «АрмидаТрейд».

Взыскать с ООО «АрмидаТрейд» в пользу Абраменской Ю.Е стоимость по договору в размере 202424 руб. 00 коп., расходы в размере 12000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 274 424 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «АрмидаТрейд» в доход государства в бюджет г. Москвы сумму госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 5924 руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

По вступлении решения в законную силу обязать Абраменскую Ю.Е. передать ООО «АрмидаТрейд» комплект мягкой мебели, купленный по договору № 23 КС от 07.03.2010 г., возврат и доставку мягкой мебели производить за счет ООО «АрмидаТрейд».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Щербакова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2011 года.