РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3455/11 по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» к ООО «Ирбис» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей фонограмм,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчиком нарушены права исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а так же их сообщение в эфир или по кабелю. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в суме 230 000,00 рублей, пресечь действия ответчика по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям фонограмм, а также обязать ответчика заключить с истцом договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Пользователи фонограмм должны представлять в организацию по управлению правами на коллективной основе отчеты об использовании фонограмм, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения.

Согласно ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления

Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 06 августа 2009 г. в соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 136 Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) предоставлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Ответчиком 14.08.2011г. осуществлено публичное исполнение 8 фонограмм, что подтверждается актом расшифровки записи от 21.08.2011г. (л.д. 10).

Ответчику было направлено требование о компенсации (л.д. 13-15), а также уведомление о необходимости заключения договора (л.д. 11-12).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Суд, проверив представленный истцом расчет компенсации, установил, что с ответчика в пользу истца для последующей передачи правообладателям подлежат взысканию денежные средства в сумме 230000,00 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации соответствует объему нарушенных прав, учитывая, что нарушены права 22 правообладателей (л.д. 8), а одного из них – дважды.

Рассмотрев требования истца о пресечении действий ответчика по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям фонограмм, а также обязании ответчика заключить с истцом договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Так, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ответчиком в настоящее время осуществляется публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям фонограмм, в связи с чем не имеется оснований пресекать какие-либо действия ответчика в области защиты исключительных прав.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд полагает, что наличие у истца государственной аккредитации в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, не влечет возникновение у ответчика обязанности по заключению с истцом договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. При этом суд принимает во внимание, что наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления. Кроме того, ответчик несет обязанность в случае публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, по выплате вознаграждения правообладателю, а не по заключению соответствующего договора с истцом.

Поскольку ни законом ни добровольно принятым на себя обязательством на ответчика не возложена обязанность заключить с истцом договор, в удовлетворении соответствующего требования истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ирбис» в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» денежные средства в сумме 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ирбис» в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: