РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 февраля 2012 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/12 по иску Гарланова В.Е. к Петрову Д.Ю. о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, мотивируя тем, что 08.09.2011г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты> на сумму 456031,58 рубль. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО «МСК», которое выплатило истцу денежные средства в сумме 120000,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 337784,50 рубля, расходы на телеграммы в сумме 825,92 рублей, расходы на оценку в сумме 3000,00 рублей, а также судебные расходы. Истец в судебное заседание не вился, уведомлен надлежащим образом (л.д 41), сведений о причинах неявки суду не представил. Ответчик в судебном заседании явился, виновность ответчика в ДТП оспаривал, полагал, что требования завышены. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что 08.09.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный знак В 180 ЕЕ 197) под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. ДТП стало следствием несоответствия действий ответчика требованиям п. 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением 50 АК № 788484 по делу об административном правонарушении от 08.09.2011г. (л.д. 12), справкой о ДТП от 08.09.2011г. (л.д. 13), а также схемой места ДТП от 08.09.2011г., объяснениями водителей, имеющимися в представленных в судебное заседание по запросу суда материалах дела об административном правонарушении № 39907. Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП не подтверждаются материалами дела. При этом суд учитывает, что ответчик постановление 50 АК № 788484 по делу об административном правонарушении от 08.09.2011г. в установленном порядке не оспаривал. При указанных обстоятельствах суд считает, что виновным в ДТП является ответчик, на которого следует возложить ответственность за причиненный в ДТП ущерб. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Хонда СРВ (государственный регистрационный знак Е 626 ОК 199), принадлежащей истцу на праве собственности (л.д. 9-10). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила общую сумму 398286,44 рублей, что подтверждается представленными истцом заключением № 11/5210 от 30.09.2011г. (л.д. 17-26). Ответственность ответчика была застрахована ООО «МСК» по договору ОСАГО, которое, как следует из искового заявления, выплатило истцу денежную сумму в размере 120000,00 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 278286,44 рублей. Указанная сумма составляет разницу между причиненным вредом и произведенной страховой выплатой: 398286,44 – 120000,00. Доводы ответчика о том, что указанный размер ущерба завышен не подтверждается представленными суду доказательствами. При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП. Кроме того с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату подготовки заключения в сумме 3000,00 рублей (л.д. 11) и отправку телеграмм в сумме 825,92 рублей (л.д. 7). Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, составляет 282112,36 рублей. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в сумме 10000,00 (в т.ч. по оформлению доверенности – 900,00 рублей), расходу по уплате государственной пошлины в сумме 6021,12 рубль, а всего судебные расходы в сумме 16021,12 рубль. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с Петрова Д.Ю в пользу Горланова В.Е денежные средства в сумме 282 112 (Двести восемьдесят две тысячи сто двенадцать) рублей 36 копеек. Взыскать с Петрова Д.Ю в пользу Горланова В.Е судебные расходы в сумме 16 021 (Десять тысяч двести) рубль 12 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение одного месяца. Судья