№ 2-1465/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года город Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Плахута Н.С. при секретаре Лологаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/11 по иску Болт Н.Л к Коваль Э.Ю, ООО «Дельфорг» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Болт Н.Л. обратилась в суд с иском к Коваль Э.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 144 578 руб. 00 коп., а также понесенных судебных расходов на оплату услуг на проведение оценки, услуг представителя и оплату госпошлины, ссылаясь на то, что квартира № 12, расположенная по адресу<данные изъяты>, принадлежит ей на праве собственности. По вине ответчика Коваль Э.Ю., проживающей выше в квартире № 18, 03 декабря 2011 года произошел залив квартиры <данные изъяты>, о чем ООО «Дельфорг» был составлен Акт № 58, согласно которому залив произошел в результате разрыва гибкой подводки ГВС к смесителю «Елочка» в помещении кухни квартиры № 18, обустроенной в обход действующего проекта данного дома. Согласно отчету об оценке, проведенного ООО «Городская коллегия оценщиков», истцу причинен материальный вред в сумме 144 578 руб. 00 коп. Также были понесены расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 9 000 руб. 29 марта 2011 года истец обратилась к Коваль Э.Ю. с претензией, однако ответчик добровольно причиненные убытки не возместила.

24 августа 2011 года ООО «Дельфорг» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В настоящее судебное заседание Болт Н.Л., представитель истца по доверенности Игнатов А.С. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Коваль Э.Ю. по доверенности Шакиров К.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь вины ответчика, представлены ненадлежащие доказательства.

Представитель ответчика ООО «Дельфорг» по доверенности Хван А.А. в судебное заседание явилась, возражала против взыскания ущерба с ООО «Дельфорг», поскольку залив произошел в результате виновных действий ответчика Коваль Э.Ю. в результате незаконной перепланировки, о чем составлен соответствующий акт.

Третье лицо Полякова И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что Болт Н.Л. является собственником квартиры № 12, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 22.12.2005 года, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.2005 г. (л.д. 44)

Также судом установлено, что ответчик Коваль Э.Ю. зарегистрирована в квартире № 19, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и является собственником указанной квартиры (57,96% долей), что подтверждается ЕЖД (справкой о заявителе) <данные изъяты> от 10.08.2011 г. (л.д. 89-90). Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено, доказательств обратному суду не представлено.

Актом № 58, составленным ООО «Дельфорг», был обнаружен залив кв. 12 по адресу: <данные изъяты> согласно которому установлено, что 03 декабря 2010 года в результате разрыва гибкой подводки ГВС к смесителю «Елочка» в помещении кухни <адрес>, обустроенной в обход действующего проекта данного дома, на месте жилой комнаты, жилым помещениям квартиры 12 были нанесены следующие повреждения: 1) в жилой комнате S= 12,6 кв.м. – нарушение окрасочного покрытия потолка площадью 12,6 кв.м.; 2) в жилой комнате S = 17 кв.м. – нарушение окрасочного покрытия потолка площадью 8 кв.м.; 3) в прихожей S = 10 кв.м. – нарушение штукатурного слоя и окрасочного покрытия площадью 6 кв.м. (л.д. 42)

Представитель ответчика Шакиров К.М. возражал против выводов, сделанных комиссией, поскольку в акте не указаны конкретные обстоятельства, повлекшие залив квартиры. Также указал, что при составлении акта были допущены существенные нарушения со стороны должностных лиц, в результате которых установить конкретную дату составления акта и дату залива, размер повреждений, причинно-следственную связь и вину ответчика не представляется возможным.

Между тем, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика по следующим основаниям.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 24 августа 2011 г. свидетель Каверин М.А., работающий в ООО «Дельфорг», пояснил суду, что 03 декабря 2010 года от диспетчера поступило сообщение по заявке жильцов квартиры № 12 о заливе из квартиры 18. После осмотра была обнаружена течь в техническом шкафу, было принято решение о вызове бригады, поскольку доступа к трубам не было из-за малого проема. Также был залив квартиры 15.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они подтверждаются объяснениями истца, не противоречат материалам дела и ничем не опровергнуты.

Кроме того, согласно выписке из журнала выполнения текущих заявок следует, что заявка из квартиры 12 поступила 03 декабря 2010 года в 13 час. 33 мин. (л.д. 67а).

Также из докладной записки от 06 декабря 2010 года инженера Зорькина О.В. следует, что залив 03.12.2010 г. произошел в результате разрыва гибкой подводки ГВС на кухне в кв. 18. Кухня кв. 18 перенесена на место жилой комнаты, следовательно, стояки ХВС и ГВС на этом месте не проходят. Указанные обстоятельства установлены во время повторного осмотра 06 декабря 2010 г. (л.д. 68)

Третье лицо Полякова И.А. в ходе судебного разбирательства также не отрицала факт залива, имевшего место 3 декабря 2010 г., пояснила ранее суду в судебном заседании 24 августа 2011 г., что в начале декабря она звонила Коваль Э.Ю. по поводу образовавшейся протечки, ранее в ноябре 2010 г. результате залива ее имуществу также был причинен значительный ущерб, но ответчик Коваль Э.Ю. частично ущерб загладила.

Оценивая собранные по делу доказательства, в совокупности с показаниями свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства, а также имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что факт залива 03 декабря 2010 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт залива квартиры истца.

Согласно представленному отчету № 1348-02-11 от 04 марта 2011 года, проведенному ООО «Городская коллегия оценщиков» рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 144 578 руб. 00 коп. (л.д. 4-51а)

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Дельфорг» было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для выяснения причины залива квартиры 12, выявления дефектов, установления рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Определением 20 сентября 2011 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЭКЦ «КанонЪ» для установления причин залива, выявления дефектов, рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта НЭКЦ «КанонЪ» № 658/11 от 21 ноября 2011 года установлено, что эксперту не был обеспечен доступ в квартиру № 18 дома 19 строение 1Б по Саввинской набережной г. Москвы, однако анализируя информацию, содержащуюся в материалах дела, о том, что в квартире 18 проведено переустройство (переоборудование) помещений с перекладкой трубопроводов инженерных сетей, эксперт пришел к выводу, что протечки влаги из квартиры 18 могли быть возможными.

Также установлено, что в результате залива водой квартиры 12 возникли дефекты и повреждения отделочного покрытия потолков и стен, а именно: следы протечек и плесени, просвечивающие через окрасочный слой потолка и лепнины в комнатах площадью 12,06 кв.м. и 16,29 кв.м., в коридоре площадью 12,54 кв.м.; частичное разрушение кромок гипсовой лепнины потолков и растрескивание ее на отдельных участках общей протяженностью 4,80 п.м.; наличие пятен плесени под обойным покрытием стен в комнатах площадью 12,06 кв.м. и 16,29 кв.м.; нарушение окрасочного покрытия потолочного выступа по тиру ригеля в виде размывов.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов квартиры 12, образовавшихся в результате залива, составляет 129632 руб. 22 коп. (л.д. 103-136)

Ответчиком Коваль Э.Ю. не представлено суду доказательств уважительности причин не обеспечения доступа эксперта в квартиру 18 дома 19 строение 1Б по Саввинской набережной г. Москвы.

Данная экспертиза сторонами не оспорена, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в области обследований технического состояния зданий и сооружений и оценки, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая отказ ответчика Коваль Э.Ю. в доступе эксперта в квартиру, а также выводы судебной экспертизы, приходит к выводу, что залив квартиры 12 произошел в результате виновных действий ответчика Коваль Э.Ю., и считает, что истцу действиями ответчика Коваль Э.Ю. причинен материальный ущерб в сумме 129 632 руб. 22 коп.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Коваль Э.Ю. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта в размере 129 632 руб. 22 коп.

Поскольку вина ответчика Коваль Э.Ю. в причинении ущерба истцу нашла свое объективное подтверждение, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба с ответчика ООО «Дельфорг» следует отказать.

Кроме того, в силу ст. 15 ГПК РФ с ответчика Коваль Э.Ю. также подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и степень разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Коваль Э.Ю. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором № 0035-77/11 на оказание юридических услуг от 05.04.2011 г. (л.д. 53), квитанцией об оплате (л.д. 54).

Также на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Коваль Э.Ю. в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 972 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Болт Н.Л к Коваль Э.Ю о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Коваль Э.Ю в пользу Болт Н.Л в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 129 632 руб. 22 коп., расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на оплату государственно пошлины в сумме 3 972 руб. 64 коп., а всего 172 604 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований Болт Н.Л к ООО «Дельфорг» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хамовнический районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Н.С. Плахута