РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Плахута Н.С., с участием адвоката Смирновой О.Б., при секретаре Лологаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2552/11 по иску ООО «Реставрация Н» к Третьякову А.В об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реставрация Н» обратилось в суд с указанным иском к Третьякову А.В., мотивируя тем, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 137,6 кв. м (административные помещения: 1 этаж, помещение V, комнаты 13-15, 17, 18) по адресу <данные изъяты> при отсутствии законных оснований. Истец считает, что право собственности на указанные спорные нежилые помещения ответчик получил незаконно от ЗАО «Орион-Русса», которое не имело право их отчуждать. Это нарушает права и законные интересы истца, который имеет право общей долевой собственности на спорные помещения совместно с правительством г. Москвы, поскольку спорные помещения были построены в составе инвестиционного объекта по инвестиционному контракту между истцом и правительством г. Москвы.

Представители истца Юнгблюд А.В., Ходанова Ю.В., Гурова А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, истребовать из незаконного владения ответчика в пользу долевых собственников ООО «Реставрация Н» и Правительства г. Москвы спорные нежилые помещения по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Смирнова О.Б. в судебное заседание иск не признала, просила суд в иске отказать по доводам представленных в материалы дела возражений на иск.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы Токарев С.А. в судебное заседание явился, оставил решение по делу на усмотрение суда. Самостоятельных исковых требований на предмет спора не заявил.

Представитель третьего лица ЗАО «Орион-Русса» Устинюк М.В. в судебное заседание явился, считал иск не подлежащим удовлетворению, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Управление Росреестра по Москве извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что во исполнение постановления Правительства г. Москвы от 04.12.2001г. №1072 ПП «О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты> между Правительством г. Москвы и истцом ООО «Реставрация Н» был заключен контракт №ДЖП.3 ЦАО.00397 от 12 февраля 2003 года. В соответствии с указанным контрактом его предметом является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: <данные изъяты>

Распоряжением № 7907-р Префекта ЦАО г. Москвы от 07.12.2004г. был принят в эксплуатацию законченный строительством жилой комплекс с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты>.

04.09.2006г. между ООО «Реставрация Н» и Правительством г. Москвы достигнуто соглашение о предварительном распределении нежилой площади и машиномест на вышеназванном объекте.

06.12.2006г. между ООО «Реставрация Н», Правительством г. Москвы и ЗАО «Орион-Русса» достигнуто соглашение о распределении жилой площади на объекте – акт о частичной реализации инвестиционного проекта.

Согласно п.1 указанного акта, истец произвел на месте снесенных нежилых зданий, принадлежавших третьему лицу ЗАО «Орион-Русса», строительство жилого дома с нежилыми помещениями.

Пунктом 5.1 распоряжения №74-РП Правительства г. Москвы «Об оформлении результатов реализации инвестиционного проекта строительства жилого комплекса по адресу: <данные изъяты>» от 21 января 2008 года установлено, что нежилые помещения в наземной части здания размером 618,2 кв. м передаются в собственность ЗАО «Орион-Русса».

В силу пунктов 2.4, 2.4.1. дополнительного соглашения №1 от 8 сентября 2008г., заключенного между Правительством г. Москвы, ООО «Реставрация Н» и ЗАО «Орион-Русса», спорное нежилое помещение передано в собственность ЗАО «Орион-Русса».

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009г. право собственности на указанные нежилые помещения размером 618,2 кв. м было признано за ЗАО «Орион-Русса». Данное решение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 24.02.2010г.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано ответчику Третьякову А.В. Управлением Росреестра по Москве 19 июля 2010 года. Основанием возникновения права собственности является соглашение об отступном от 20.06. 2010 г. между ЗАО «Орион-Русса» и Третьяковым А.В.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года указанное решение было отменено, определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года произведен поворот исполнения решения суда от 19.10.2009г.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.11.2011 г. собственником спорных нежилых помещений является ответчик Третьяков А.В.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, объяснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела.

Согласно п.3 ст.7 закона РСФСР от 26.06.1991г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ст. ст. 301-305 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику или владельцу этого имущества.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорные нежилые помещения незавершенным объектом инвестиционной деятельности не являются, т.к. в составе инвестиционного объекта по указанному адресу были полностью построены и введены в эксплуатацию в 2004 году.

В 2006 году вновь созданное недвижимое имущество - квартиры, нежилые помещения, машиноместа в указанном объекте были разделены между Правительством г. Москвы, ООО «Реставрация Н» и ЗАО «Орион-Русса». Спорные нежилые помещения размером 137, 6 кв. м. в составе нежилых помещений размером 618,2 кв. м. при разделе в долю истца ООО «Реставрация Н» не вошли.

Как пояснил представитель Правительства Москвы, спорные нежилые помещения относились к доле города, в связи с чем, Правительство Москвы своим распоряжением передало их в собственность ЗАО «Орион-Русса».

Распоряжение №74-РП Правительства г. Москвы «Об оформлении результатов реализации инвестиционного проекта строительства жилого комплекса по адресу: <данные изъяты> от 21 января 2008 года и дополнительное соглашение №1 от 8 сентября 2008г. не отменены, не изменены, не признаны недействительными. Указанное подтверждается объяснениями сторон, письменными доказательствами - вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что раздел общей долевой собственности в построенном инвестиционном объекте между Правительством Москвы и ООО «Реставрация Н» произошел.

Доводы истца о том, что нежилые помещения в указанном объекте до настоящего времени не разделены и находятся в общей долевой собственности Правительства Москвы и ООО «Реставрация Н», т.к. в отношении этих помещений не подписан акт реализации инвестиционного контракта, суд считает несостоятельными. Между ООО «Реставрация Н» и Правительством г. Москвы 04.09.2006г. подписано соглашение о предварительном распределении нежилой площади и машиномест на вышеназванном объекте. Истец является стороной дополнительного соглашения №1 от 8 сентября 2008г., заключенного между Правительством г. Москвы, ООО «Реставрация Н» и ЗАО «Орион-Русса», по условиям которого спорные нежилые помещения передаются в собственность ЗАО «Орион-Русса». Представленные в материалы дела решения арбитражного суда не имеют по данному делу преюдициального значения, т.к. Третьяков А.В. в этих арбитражных спорах стороной не являлся.

На момент отчуждения третьим лицом ЗАО «Орион-Русса» спорных нежилых помещений ответчику Третьякову А.В. решение арбитражного суда г. Москвы, на основании которого право собственности ЗАО «Орион-Русса» было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, вступило в законную силу и не было отменено, что указано истцом в исковом заявлении, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество находилось в его собственности или законном владении. Также не представлено доказательств того, что нахождением спорного недвижимого имущества в собственности ответчика Третьякова А.В. нарушаются какие-либо права и законные интересы истца на это имущество.

При этом суд учитывает, что Правительство г. Москвы не уполномочивало истца на предъявление в интересах Правительства г. Москвы настоящего иска. Соответствующая доверенность суду не представлена. Возможность заявлять требования в защиту прав и интересов других лиц для истца законом не установлена. При этом представитель Правительства г. Москвы, участвовавший в судебном заседании, самостоятельных требований на предмет спора не заявил. Доводы о том, что наличие спорных помещений в собственности ответчика Третьякова А.В. делает невозможным подписание акта реализации инвестиционного контракта, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. данные доводы не основаны на законе. Иные доводы, изложенные в исковом заявлении, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Реставрация Н» к Третьякову А.В об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья Хамовнического районного суда <адрес> Плахута Н.С.