№ 2-3104/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года город Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Плахута Н.С., при секретаре Лологаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3104/11 по иску Филатова В.И к Рожнову Р.С о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 15 января 2011 <данные изъяты> Московской области произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве личной собственности, и <данные изъяты>, под управлением ответчика Рожнова Р.С. Виновным в данном ДТП признан водитель Рожнов Р.С., который нарушил требования ПДД РФ. Для определения размера причиненного ущерба, истец вынужден был обратиться в ООО «МЭН», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 213649 руб. 51 коп. без учета износа ТС, и в размере 192374 руб. 53 коп. с учетом износа ТС. Гражданская ответственность ответчика Рожнова Р.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 30955 руб. 93 коп.

Поскольку истец считает, что ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся часть не возмещенного ущерба в размере 188103 руб. 58 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5350 руб.

Истец Филатов В.И. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении предъявленных исковых требований к ответчику Рожнову Р.С. в полном объеме, от замены ответчика отказался, исковых требований к ООО «Россгострах» не предъявил.

Ответчик Рожнов Р.С., его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Павлутина В.Г. в судебное заседание явились, пояснили суду, что ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, между тем, возражали против взыскания ущерба с ответчика, поскольку его ответственность на момент ДТП кроме ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования с лимитом страхового возмещения в размере 300000 руб., что покрывает сумму страхового возмещения. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, с учетом согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 15 января 2011 <данные изъяты> Московской области произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве личной собственности, и <данные изъяты>, под управлением водителя Рожнова Р.С. и принадлежащего ему на праве личной собственности. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно решению Московского окружного военного суда от 22.04.2011 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рожнова Р.С., в результате которого Рожнов Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, также установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2011 года (л.д. 7-11).

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Рожнова Р.С. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве личной собственности, были причинены механические повреждения согласно справке ОГИББ Московской области(л.д. 47).

Согласно представленному истцом отчету № 300311 от 30 марта 2011 года, проведенному в ООО «Московская экспертиза независимая», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 15.01.2011 года, составляет 213649 руб. 51 коп. без учета износа ТС, и в размере 192374 руб. 53 коп. с учетом износа ТС.

Ответчиком размер, причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400000 рублей, в том числе: 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Риск гражданской ответственности Рожнова Р.С. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> от 19.07.2010 года.

Как пояснил истец в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» выполняя обязательства по указанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассмотрев заявление Филатова В.И. и признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило сумму страхового возмещения в размере 30 955 руб. 93 коп. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Рожнова Р.С. была также застрахована и на основании добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> от 19.07.2010 года с лимитом - 300000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931 и п.1 ст.936 ГК РФ, абз.8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить стразовую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанных норм, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случае, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Следовательно, на страховщика по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагается обязанность возместить ущерб, причиненный в случае наступления страхового случая выгодоприобретателю в пределах страховой суммы.

Данный вывод суда не противоречит ст.1064 ГК РФ, согласно которой возможно возложение обязанности по возмещению ущерба в случаях предусмотренных законом на лиц не являющихся причинителем вреда.

При этом, гражданин застраховавший свою ответственность должен быть выведен из взаимоотношений по возмещению ущерба при отсутствии его согласия, если причиненный ущерб не превышает размер лимита страховой выплаты по следующим основаниям:

Из существа института страхования следует, что положения ст.ст. 927, 931, 936 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеют своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В случае удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований, виновное в причинении ущерба лицо, являющееся страхователем по договору страхования гражданской ответственности (Рожнов Р.С.), лишено возможности самостоятельно обратиться к своему страховщику, поскольку в силу п.3 ст.931 ГК РФ оно не является выгодоприобретателем по данному договору.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства не воспользовался процессуальным правом, предусмотренным ст. 41 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филатова В.И. к Рожнову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном размере, поскольку судом установлено и доказательств обратному не представлено, что на момент ДТП гражданская ответственности ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности достаточной для возмещения ущерба истцу.

Между тем суд, отказывая истцу в удовлетворении иска к ответчику, обращает внимание на то, что истец не лишен права обратиться в ООО «Росгосстрах» с самостоятельными требованиями.

Также в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 88, 102 ГПК РФ суд отказывает истцу и во взыскании расходов на оплату проведения экспертизы и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Филатова В.И к Рожнову Р.С о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хамовнический районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Н.С. Плахута