№ 2-2584/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Плахута Н.С., при секретаре Лологаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2584/11 по иску ООО «Объединенная коллекторско-факторинговая компания» к Нерсисяну Т.Я о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ООО «Объединенная коллекторско-факторинговая компания» обратилась в суд с иском к Нерсисяну Т.Я. о взыскании задолженности в размере 27500000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 30 июля 2010 года между ООО «Объединенная коллекторско-факторинговая компания» и Нерсисяном Т.Я. был заключен договор поручительства <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по договорам оказания услуг: <данные изъяты>. Заказчиками по указанным договорам оказания услуг являются: ЗАО «Бородино», ООО «Конаковский завод механизированного инструмента», ОАО «Савеловский машиностроительный завод». Вознаграждение по указанным договорам составляет 27500000 руб. 00 коп. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, однако, заказчики свои обязательства не исполнили. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. иск ООО «Объединенная коллекторско-факторинговая компания» удовлетворен, с Нерсисяна Т.Я в пользу истца взыскано 27500000 руб. 00 коп. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в настоящее судебное заседание суду не представил. При этом суд учитывает, что представитель ООО «Объединенная коллекторско-факторинговая компания» не являлся в судебное заседание, назначенное на 2 ноября 2011 г., также не представив сведений о причинах неявки, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика по доверенности Кузовкина А.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ООО «Объединенная коллекторско-факторинговая компания» не исполнило свои обязательства по договорам оказания услуг, заключенных с ЗАО «Бородино», ООО «Конаковский завод механизированного инструмента», ОАО «Савеловский машиностроительный завод», что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области, в связи с чем обязательство Нерсисян Т.Я. по договору поручительства прекращено. Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «Бородино», ООО «Конаковский завод механизированного инструмента», ОАО «Савеловский машиностроительный завод» Логункова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика, просила в исковых требованиях отказать. Выслушав представителей ответчика, третьих лиц ЗАО «Бородино», ООО «Конаковский завод механизированного инструмента», ОАО «Савеловский машиностроительный завод», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 июля 2010 года между ООО «Объединенная коллекторско-факторинговая компания» и Нерсисяном Т.Я. был заключен договор поручительства <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по договорам оказания услуг <данные изъяты> от 30 июля 2010 года. Заказчиками по указанным договорам оказания услуг являются: ЗАО «Бородино», ООО «Конаковский завод механизированного инструмента», ОАО «Савеловский машиностроительный завод» (л.д. 7-15). Вознаграждение ООО «Объединенная коллекторско-факторинговая компания» по указанным договорам составляет 27500000 руб. 00 коп. Согласно п.п. 3.3. договоров оказания услуг <данные изъяты> от 30 июля 2010 года оплата вознаграждения заказчиками осуществляется на основании отчета исполнителя после исполнения договоров указанных в п.п. 1.1. данных договоров, но не позднее 20.09.2010 года. Полагая обязательства по договорам оказания услуг <данные изъяты> от 30 июля 2010 года исполненными истец 10 ноября 2010 года направил заказчикам для подписания отчеты о выполненных (оказанных) услугах от 25.10.2010 года. Письменными уведомлениями № 2334 от 25.11.2010 г. (ОАО «Савеловский машиностроительный завод»), от 10.12.2010 г. (ЗАО «Бородино», ООО «Конаковский завод механизированного инструмента») заказчики отказались от подписания отчетов, в связи с тем, что услуги истцом оказаны не были, а также уведомили истца о расторжении договоров оказания услуг в одностороннем порядке. Отказы заказчиков от подписания отчетов и оплаты услуг послужили основанием для обращения ООО «Объединенная коллекторско-факторинговая компания» в Арбитражный суд Московской области с исками к ним о взыскании задолженности по договорам. Решениями Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу № А41-4946/11, от 15 июля 2011 года по делу № А41-1416/2011, от 15 июля 2011 года по делу № А41-4944/2011 в удовлетворении исков ООО «Объединенная коллекторско-факторинговая компания» соответственно к ООО «Конаковский завод механизированного инструмента», ОАО «Савеловский машиностроительный завод», ЗАО «Бородино» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг отказано в полном объеме. При этом, отказывая ООО «Объединенная коллекторско-факторинговая компания» в исковых требованиях, судами установлено, что истец не оказал заказчикам, предусмотренные договорами услуги. Указанные решения вступили в законную силу. Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 года по делу № А41-4946/11, от 12 октября 2011 года по делу № А41-4944/2011 и от 18 октября 2011 г. по делу № А41-1416/2011 решения судов Арбитражного суда Московской области оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО «Объединенная коллекторско-факторинговая компания» - без удовлетворения. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (пункт 3 статьи 61 ГПК РФ). В связи с чем, доводы изложенные в представленных представителем ответчика решениях Арбитражного суда Московской области и постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса). По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие заказчиком. При этом факт исполнения (оказания) услуг должен доказать исполнитель. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса). В соответствии с условиями договора поручительства 30 июля 2010 года № 4 ОКФК/П/2010 поручительство прекращается при надлежащем исполнении заказчиками своих обязательств перед кредитором, а также при прекращения обязательства заказчиками по иным основаниям, предусмотренными законодательством Российской Федерации Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Учитывая изложенное выше, Нерсисян Т.Я., являясь поручителем ЗАО «Бородино», ООО «Конаковский завод механизированного инструмента» и ОАО «Савеловский машиностроительный завод» по договорам оказания услуг <данные изъяты> от 30 июля 2010 года, не является должником ООО «Объединенная коллекторско-факторинговая компания» по договору поручительства № 4 ОКФК/П/2010 от 30 июля 2010 года, так как обязанности по выплате вознаграждения по основным обязательствам у третьих лиц не возникло. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Объединенная коллекторско-факторинговая компания» о взыскании с Нерсисян Т.Я. задолженности в размере 27500000 руб. 00 коп. по договору поручительства № 4 ОКФК/П/2010 от 30 июля 2010 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований ООО «Объединенная коллекторско-факторинговая компания» к Нерсисяну Т.Я о взыскании задолженности отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Н.С. Плахута Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2011 года.