РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2012 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/12 по иску Пученковой И.Г. к Гринчий Д.П. о выселении из жилого помещения и встречному иску Гринчий Д.П. к Пученковой И.Г. о признании права постоянного пользования квартирой, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что является сособственником квартиры, в которой проживает ответчик, утративший право пользования квартирой. Истец просит выселить ответчика из квартиры <данные изъяты> и снять его с регистрационного учета. Ответчиком подан встречный иск, в котором он просит признать за ним право постоянного пользования квартирой <данные изъяты> Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, на удовлетворении встречного иска настаивали. Третье лицо Натаров С.В. пояснил, что с ответчиком одной семьей не являлся, совместного хозяйства не вел. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что в иске о выселении следует отказать, а встречный иск о признании права пользования подлежит удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> Спорная квартира принадлежала на праве собственности Гринчий А.Н. (л.д. 8), которая заключила договор пожизненного содержания с иждивением от 19.12.2003г. с третьим лицом Натаровым С.В. (л.д. 25-26). По условиям указанного договора спорная квартира передается в собственность Натарову С.В., который обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением Гринчий А.Н. Пунктом 8 указанного договора стороны установили, что в спорной квартире проживает Гринчий Д.П., который в соответствии со ст. 292 ГК РФ сохраняет за собой право пользования данной квартирой. Между третьим лицом Натаровым С.В. и истцом Пученковой И.Г. был заключен договор дарения квартиры от 31.05.2011г. (л.д. 5), на основании которого зарегистрировано право собственности истца на спорную квартиру (л.д. 6). Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о выселении ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Данный вывод основан на следующем. Согласно ст. 292 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 15.05.2001 № 54-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 19.12.2003г.) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Судом установлено, что ответчик в спорной квартире фактически проживает с 1995 года, что подтвердили допрошенный в судебном заседании свидетели Гринчий И.И., Кленов Е.П., Соловьева Н.И., Тарутина Т.И., Попов Л.С. С 14.01.1997г. ответчик зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, что подтверждается единым жилищным документом <данные изъяты> от 13.08.2011г. (л.д. 7). Данное жилое помещение является единственным жильем для ответчика, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 07.12.2011г. (л.д. 57), а также представленным в судебном заседании уведомлением <данные изъяты> от 14 декабря 2011 г. об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах ответчика на объекты недвижимого имущества. Ответчик является инвалидом третьей группы (л.д. 32), признан лицом, подвергшимся политической репрессии и реабилитированным Главной военной прокуратурой (л.д. 31). В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суд полагает, что при буквальном толковании п. 8 договора пожизненного содержания с иждивением от 19.12.2003г., заключенного между Гринчий А.Н. и Натаровым С.В., следует вывод, что стороны договора установили наличие у Гринчий Д.П. права бессрочного пользования спорной квартирой. При этом суд учитывает, что указанная в п. 8 договора ст. 292 ГК РФ в действовавшей на тот момент редакции не предусматривала прекращение прав пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. В судебном заседании третье лицо Натаров С.В. пояснил, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением от 19.12.2003г. стороны договора понимали, что Гринчий Д.П. сохраняет за собой право постоянного проживания. Допрошенная в судебном заседании свидетель Соловьева Н.И. также указала, что Гринчий А.Н. высказывала пожелания, что бы Гринчий Д.П. проживал в спорной квартире. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от 19.12.2003г. соглашением сторон установлено, что за Гринчий Д.П. сохраняется право постоянного проживания в спорной квартире, что в силу ст. 10 ЖК РФ означает возникновение у него соответствующего жилищного права. Доводы третьего лица о том, что между Гринчий А.Н. и ответчиком имелись неприязненные отношения не нашли достаточного подтверждения в судебном заседании, и не могут опровергнуть вывод суда, поскольку межличностные отношения не могут являться основанием возникновения либо прекращения жилищных отношений. Доводы истца о том, что в соответствии со ст. 292 ГК РФ в действующей редакции при переходе права собственности на спорную квартиру от третьего лица к истцу, ответчик утрачивает право пользование квартирой суд находит не состоятельным. Указанная правовая норма регулирует права членов семьи бывшего собственника, к которым в силу ст. 31 ЖК РФ 31 относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Судом установлено, что ответчик и третье лицо в родственных отношениях не состоят. Доказательств обратного суду не представлено. В судебном заседании третье лицо Натаров С.В. пояснил, что ответчик членом его семьи не является, совместного хозяйства ответчик и третье лицо не вели, что исключает возможность признания Гринчий Д.П. членом семьи бывшего собственника Натарова С.В. Кроме того суд принимает во внимание, что Гринчий Д.П. проживал в спорной квартире до возникновения у Натарова С.В. права собственности на нее, а не вселялся Натаровым С.В. в качестве члена семьи. Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что Гринчий Д.П. приобрел самостоятельное право бессрочного пользования спорной квартирой на основании договора между бывшим собственником Гринчий А.Н. и новым собственником Натаровым С.В., которое не подлежит прекращению по правилам ст. 292 ГК РФ при переходе права собственности к истцу. Суд полагает, что п. 10 договора дарения квартиры от 31.05.2011г. о прекращении права пользования ответчиком спорной квартирой не может являться достаточным основанием к удовлетворению иска, поскольку он противоречит указанной в данном пункте норме права по указанным выше основаниям, в связи с чем не подлежит применению. Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению: за ответчиком следует признать право бессрочного пользования спорной квартирой, а в удовлетворении первоначального иска следует отказать, поскольку лицо, имеющее право пользования квартирой не может быть выселено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Пученковой И.Г к Гринчий Д.П о выселении из квартиры <данные изъяты> и снятии с регистрационного учета отказать. Признать право Гринчий Д.П бессрочного пользования квартирой <данные изъяты> Взыскать с Пученковой И.Г в пользу Гринчий Д.П расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 (Двести) рублей 00 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Московский городской суд. Судья: