РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2873/11 по заявлению Можина-Кяшкина А.Г. об обязании Главной военной прокуратуры совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что в документы заявителя, касающиеся его военной службы, подлежат внесению изменения, поскольку заявитель имеет право на реабилитацию в порядке ст. 138 УПК РФ. Истец просит обязать Главную военную прокуратуру внести соответствующие изменения в документы заявителя. Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Главной военной прокуратуры в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать. Суд, выслушав представителя Главной военной прокуратуры, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В силу ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Реабилитированным, которые были лишены на основании судебного решения специальных, воинских и почетных званий, классных чинов, а также государственных наград, восстанавливаются соответствующие звания, классные чины и возвращаются государственные награды. Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» сведения о военнослужащих вносятся в их личные дела и документы воинского учета, ведение и хранение которых осуществляются в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Судом установлено, что заявитель после вынесения следователем военной прокуратуры Пензенского гарнизона постановления от 30 декабря 2004 года прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по факту его участия в ДТП, в январе 2005 года обратился в органы военной прокуратуры за восстановлением его прав, связанных с досрочным увольнением его с военной службы, а после отказа 21 ноября 2005 года в изменении основания увольнения на реабилитирующее, он 21 января 2006 года обратился в Саровский городской суд, откуда дело по подсудности было направлено в Нижегородский гарнизонный военный суд, которым 07 августа 2006 года его исковое заявление было сначала оставлено без движения, а определением от 9 ноября 2007 года было ему возвращено. С 27 сентября 2006 года по 24 января 2007 года он повторно обращался с заявлениями об оспаривании действий командира войсковой части 3452 в Нижегородский гарнизонный военный суд. Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2007 года отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 3452 старшего сержанта запаса Молжина-Кяшкина А.Г. об оспаривании действий командиров войсковых частей 3274 и 3452, связанных увольнением его с военной службы в 1997 году по основанию, предусмотренному п.п. «в» ч. 2 ст. 49 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» (за совершение проступка порочащего честь военнослужащего) и исключением его из списков личного состава воинской части с требованиями об изменении основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда. Определением Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда от 27 апреля 2007 г. решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2007 ода по заявлению Можина-Кяшкина А.Г. оставлено без изменения, его кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 3-6). 10 декабря 2010 года Можин-Кяшкин А.Г. обратился в Главную Военную прокуратуру, в связи с чем ему был дан ответ № 50 от 17.02.2011г. (л.д. 7-8), в котором был разъяснен порядок внесения изменений в личное дело. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны требования заявителя об обязании Главной Военной прокуратуры внести изменения в документы заявителя, касающиеся его военной службы и оснований увольнения. Данный вывод основан на том, что личное дело - это основной документ учета военнослужащих, содержащий: а) документ - основание возникновения военно-служебных отношений (контракт о прохождении военной службы, приказ соответствующего воинского должностного лица о назначении на должность и т.д.); б) документы, характеризующие военнослужащего (автобиография, анкета, копии документов об образовании и т.д.). В материалах личного дела содержатся документы о наличии образования, прохождении переподготовки, повышении квалификации, стаже военной службы и др. Ведут личные дела кадровые подразделения органов военного управления, воинских частей и организаций. Из представленных суду доказательств усматривается, что заявитель проходил военную службу в войсковой части 3452. На основании представления командира войсковой части 3452 приказом командира войсковой части 3274 № 2 от 27 января 1997 года он был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному ст. 49 ч.2 п. «в» Закона РФ «о воинской обязанности и военной службе» (за совершение проступка. Порочащего честь военнослужащего), а приказом командира войсковой части 3452 №21 от 29 января 1997 года исключён из списков личного состава воинской части (л.д. 3). Поскольку заявитель не проходил военную службу в Главной Военной прокуратуре, либо непосредственно подчиненной воинской части, Главной Военной прокуратурой личное дело заявителя не оформлялось, какие-либо записи в него не вносились. доказательств обратного суду не представлено. Судом не установлено совершение должностными лицами Главной Военной прокуратуры действия либо бездействия, в результате которого нарушены права и свободы заявителя, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Можина-Кяшкина А.Г об обязании Главной военной прокуроры внести изменения в документы заявителя, связанные с военной службой, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд. Судья: