РЕШЕНИЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2012 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/12 по искам прокурора ЦАО г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский архитектурный институт (МАРХИ)» к Лежаве И.Г. о признании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома заключенными от имени и в интересах Лежавы И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального административного округа г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с исками в интересах Российской Федерации в лице Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский архитектурный институт (МАРХИ)» к Лежаве И.Г. о признании договоров № 1А/29 от 24.07.2007г.; № 6/07-04 от 03.11.2004г.; № 2А/29 от 24.07.2007г.; № 26/10-Н от 01.10.2004г.; №№ 1Т02, 2Т02, 4Т02 от 24.07.2007г.; № 28/10-Н от 22.11.2004г.; № 3Т02 от 24.07.2007г. о долевом участии в строительстве жилого дома адресу: <данные изъяты> подписанных Лежавой И.Г., не порождающими правовых последствий для Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский архитектурный институт (МАРХИ)» и признании Лежавы И.Г. надлежащей стороной указанных договоров (застройщиком). Исковые требования (т. 4 л.д. 167-208) истец основывает на том, что ответчик заключил указанные договоры с превышением предоставленных ему полномочий.

Определениями суда указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 1 л.д. 258; т. 2 л.д. 146, 276; т. 3 л.д. 130, 287; т. 4 л.д. 79; т. 5 л.д. 162).

Представитель Прокурора Центрального административного округа г. Москвы и представители Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский архитектурный институт (МАРХИ)» в судебное заседание явились, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представители третьих лиц Царева Е.В., Новиковой А.И., Шаховой И.А., Гондусова В.В., Зверева Е.А., Григоряна Т.В., Журавлева Н.И., Кабзан И.Г. против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьих лиц ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и ОАО «Мосинжстрой» представили свои письменные объяснения.

Представитель третьего лица ООО «Блиц» в судебное заседание после окончания перерыва не явился.

Третьи лица Колесниченко Л.И., Егорова Н.В., Шаталов А.А. и представители третьих лиц ООО «Независимый проект», ООО «Страховая компания ОНИКС», Первое столичное общество взаимного страхования, ЗАО «Корпорация Телевик», ООО «Омега 98», ООО СК Авис, ООО «Гаммастрой», ООО «Стройпроектреконструкция» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам.

Суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец является государственным учебным заведением высшего образования, обладает статусом юридического лица, имеет обособленное имущество и самостоятельный баланс. Деятельность истца регламентирована Уставом. К отношениям, возникшим между сторонами в рассматриваемый период, применяется редакция Устава, зарегистрированная Московской регистрационной палатой в 2002 году с последующими изменениями и дополнениями (т. 1 л.д. 14-60). Согласно разделу 3 Устава общее руководство МАРХИ осуществляется Ученым советом института – выборным представительным органом. К числу полномочий Ученого совета относится, в частности, разрешение вопросов административно-хозяйственной, финансовой, кадровой деятельности МАРХИ. Непосредственное управление деятельностью МАРХИ осуществляет ректор, который руководит учебной, научной и финансово-хозяйственной деятельностью в институте, издает приказы, распоряжения и другие локальные акты, при этом, в соответствии с п. 9 п.19 Устава, исполнение части своих полномочий ректор может передать проректорам и другим руководящим работникам института. Уставом предусмотрены должности проректоров, в том числе, проректора по научной работе, функциональные обязанности которого определяются иными актами.

21.06.2002 года был заключен инвестиционный контракт № ДЖП.02.ЦАО.00348 между Правительством Москвы (Администрация), Московским архитектурным институтом (Институт) и ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (Управление) для целей осуществления организационно-технических мероприятий по проектированию и строительству с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) из различных источников объектов нежилого, смешанного назначения, инженерных сооружений и проч. в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пуско-наладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав (п. 1.1.). Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты> с ориентировочным объемом инвестиций 168 миллионов рублей (п.2.1.). В рамках реализации инвестиционного проекта Институт обязался за счет привлеченных средств произвести разработку и согласование исходно-разрешительной и проектно-сметной документации, архитектурной концепции, проекта, рабочей документации на строительство объекта (п.5.3.), Управление за счет собственных или привлеченных средств обязуется произвести строительные и пуско-наладочные работы по объекту (п.5.2.).

Судом также установлено, что между истцом и третьими лицами были заключены следующие договоры о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>

- № 26/10-Н от 01.10.2004г. с Гондусовым В.В. (т. 1 л.д. 119-123);

- № 6/07-04 от 03.11.2004г. с Новиковой А.И. (т. 1 л.д. 242-246);

- №№ 1Т02, 2Т02, 4Т02 от 24.07.2007г. со Зверевым Е.А. (т. 2 л.д. 119-142);

- № 1А/29 от 24.07.2007г. с Царевым Е.В. (т. 2 л.д. 263-272);

- № 3Т02 от 24.07.2007г. с Журавлевым Н.И. (т. 3 л.д. 119-126);

- № 2А/29 от 22.06.2007г. с Шаховой И.А. (т. 3 л.д. 195-198);

- № 28/10-Н от 22.11.2004г. с Григоряном Т.В. (т. 4 л.д. 64-70);

- № 4/07-04 от 05.10.2004г. с Кабзан И.Г. (т. 5 л.д. 9-17).

Со стороны истца указанные договоры подписаны ответчиком.

Предметом указанных договоров являлась передача со стороны инвестора (МАРХИ) к соинвесторам (третьим лицам) правомочий по участию в инвестировании в строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Судом установлено, что в период заключения оспариваемых договоров должность ректора (президента на правах ректора) института занимал Кудрявцев А.П., Лежава И.Г. занимал должность проректора по научной работе.

Приказом № 144-01-ППС от 16.07.2002 г. введены утвержденные Ученым Советом МАРХИ дополнительные должностные обязанности проректоров МАРХИ и им переданы права подписи финансово-бухгалтерских документов и хозяйственных договоров (т. 5 л.д. 177-183).

На проректора института по научной работе Лежаву И.Г. возложены дополнительные должностные обязанности, в том числе, руководство образовательной и финансово-хозяйственной деятельностью в части, определенной основными служебными обязанностями (п.2.2. Приложения № 2 к приказу № 144-01-ППС от 16.07.2002г.)

Одновременно п.5 приказа №144-01-ППС от 16.07.2002 г. Лежаве И.Г. передано право подписи финансово-бухгалтерских документов института, гражданско-правовых (хозяйственных) договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, заключаемых МАРХИ в рамках его предпринимательской деятельности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Данный вывод основан на следующем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кудрявцев А.П. пояснил, что Лежава И.Г. как проректор имел право на подписание хозяйственных договоров без каких-либо ограничений. Свидетель сообщил, что Лежава И.Г. по должности вел проект, связанный со строительством дома. Вопросы строительства обсуждались на Ученом Совете МАРХИ, которому было известно об участии Лежавы И.Г. в реализации проекта. Также свидетель указал, что о заключении договоров с гражданами он узнал, когда занимал должность ректора МАРХИ.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.12.2010г., вступившим в законную силу 30.06.2011г. (т. 5 л.д. 165-168) установлено, что в действиях Лежавы И.Г. не усматривается превышение полномочий при заключении договора № 26/10-Н от 01.10.2004г. с Гондусовым В.В.: Лежава И.Г. имел соответствующие полномочия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик имел право действовать от имени МАРХИ при заключении оспариваемых договоров, поскольку суду не представлено доказательств того, что Лежава И.Г. имел полномочия только на заключение договора № 26/10-Н от 01.10.2004г. с Гондусовым В.В., а на заключение иных оспоренных договоров требовались иные (дополнительные) полномочия.

При этом суд принимает во внимание, что п.5 приказа №144-01-ППС от 16.07.2002 г. о передаче Лежаве И.Г. права подписи финансово-бухгалтерских документов института, гражданско-правовых (хозяйственных) договоров действовал до издания приказа № 319-01-ППС от 17.07.2007г. Указанным приказом с 18.07.2007г. полномочия на право подписи финансово-бухгалтерских документов и гражданского-правовых (хозяйственных) договоров переданы в том числе и Лежаве И.Г. (т. 4 л.д. 233-234).

Приказом от 30.07.2008г. № 87 с 01.09.2008г. введено в действие Положение об общих правилах подготовки, согласования и заключения договоров от имени МАРХИ (т. 4 л.д. 235-240), которым предусмотрено согласование проекта договора с начальником Планово-финансового управления, главным бухгалтером, юрисконсультом, а при необходимости - с иными службами.

Поскольку оспоренные договоры были заключены в период с 01.10.2004г. по 24.07.2007г. требования Положения об общих правилах подготовки, согласования и заключения договоров от имени МАРХИ, введенных с 01.09.2008г., не могут быть распространены на действия ответчика при заключении оспоренных договоров.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о признании ответчика стороной оспоренных договоров (застройщиком) также по тем основаниям, что ответчик не является застройщиком жилого дома по адресу: <данные изъяты>, поскольку земельный участок под строительство ему не выделялся. Договор долгосрочной аренды указанного земельного участка № М-01-016397 от 31.05.00 г. был заключен с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский архитектурный институт (МАРХИ)», которое и является по смыслу оспоренных договоров застройщиком.

Не опровергают вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований и доводы истца о том, что факт превышения ответчиком должностных полномочий установлен при возбуждении 08.06.2010г. уголовного дела и объективно подтверждается полученными в ходе предварительного следствия доказательствами. Суд считает, что материалы предварительного следствия по уголовному делу, в частности представленное постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.06.2010г. (т. 1 л.д. 10-13), постановление от 27.10.2010г. о привлечении в качестве обвиняемого Лежавы И.Г. (т. 1 л.д. 184-186), не имеют для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела обязательной силы и подлежат оценке наравне с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что заявление представителя ответчиков о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку с момента когда истец (Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский архитектурный институт (МАРХИ)») должно было узнать о наличии каждого из оспоренных договоров прошло более трех лет. Данный вывод основан на том, что, являясь стороной инвестиционного контракта на строительство жилого дома, истец должен был контролировать порядок исполнения указанного контракта, в том числе в части распоряжения долей института, в счет которой и были заключены договоры участия в долевом строительстве с строительстве с третьим лицами. При этом суд учитывает, что денежные средства от оспоренных договоров направлялись на оплату обязательств истца, о чем соответствующие работники (а значит, в их лице и истец) должны были узнать.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора ЦАО г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский архитектурный институт (МАРХИ)» к Лежаве И.Г о признании договоров № 1А/29 от 24.07.2007г.; № 6/07-04 от 03.11.2004г.; № 2А/29 от 24.07.2007г.; № 26/10-Н от 01.10.2004г.; №№ 1Т02, 2Т02, 4Т02 от 24.07.2007г.; № 28/10-Н от 22.11.2004г.; № 3Т02 от 24.07.2007г. о долевом участии в строительстве жилого дома адресу: <данные изъяты>, подписанных Лежавой И.Г, не порождающими правовых последствий для Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский архитектурный институт (МАРХИ)» и признании Лежавы И.Г надлежащей стороной указанных договоров (застройщиком) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья