ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Плахута Н.С. при секретаре Лологаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2481/11 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мануэль Д.П, Завражнову В.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором от 29.12.2008 г. № 83269 ответчику Мануэль Д.П. был предоставлен кредит в сумме 534240,00 рублей на срок до 29.12.2013 г. под 12,5% годовых для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и заемщиком 29.05.2008 г. был заключен договор залога № 42/01064, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 42/01064 от 29.05.2008 г. с Завражновым В.А., однако заемщик допустил нарушение кредитного договора и образование задолженности. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 340861,94 рублей, обратив взыскание на предмет залога - принадлежащий ответчику Мануэль Д.П. автомобиль <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 369516,57 рублей, а также установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> в размере 530000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Мануэль Д.П., Завражнов В.А. в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства. Сведений об уважительности причин неявки в суд от ответчиков не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 29.12.2008 г. между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Мануэль Д.П. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № 83269, в соответствии с которым истец обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 534240,00 рублей, на срок по 29.12.2013 г. под 12,5 % годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 11-23).

В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком 29.12.2008 г. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с которым Залогодатель передал банку в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, залоговая стоимость предмета залога сторонами договора установлена в размере 667 800 рублей (л.д. 28-31).

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору истец заключил договор поручительства № 104/01064 от 29.05.2008 г. с Завражновым В.А., согласно условиям которого поручитель обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.12.2008 г. (л.д.35-36).

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по Кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 2717).

Поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то истец вправе на основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета сумма задолженности ответчиков составляет 340861,94 рублей, из них просроченный основной долг -338063,76 рублей, просроченные проценты –2064,39 рублей, неустойка – 733 рублей (л.д.9). У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные по договору денежные средства.

Поскольку никаких доказательств погашения задолженности представлено не было, то суд считает возможным указанные исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчиков в пользу истца 34086194 рублей.

В соответствии с ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1.6 Договора залога стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 667 800 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом была уточнена стоимость автомобиля на основании заключения о рыночной стоимости имущества по состоянию на 25 октября 2011 г., доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено.

В соответствии заключением специалиста от 25.10.2011 г., не доверять которому у суда нет оснований, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 530000 рублей.

Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, то суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, в размере 530000 рублей и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на данный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Мануэль Д.П, Завражнова В.А денежные средства в размере 340861 (триста сорок тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10608 (десять тысяч шестьсот восемь) рублей 62 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Мануэль Д.П автомобиль марки <данные изъяты>, установить начальную продажную цену на торгах в сумме 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Н.С. Плахута