№ 2-3484/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Плахута Н.С. при секретаре Лологаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3484/11 по иску ОАО «Сбербанк России» к Скудному Ю.В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Скудному Ю.В. с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № 281288 от 27.08.2010 г. ОАО «Сбербанк России» является кредитором, а ответчик Скудный Ю.В. – заемщиком по кредиту, выданному на неотложные нужды, на сумму 100 000 рублей на срок 24 месяцев под 21% годовых. В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумму ежемесячных платежей, истцом 30.08.2011 г. в адрес заемщика было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору в размере 72 986 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 389 руб. 59 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил суд, рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Скудный Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному адресу регистрации, уважительности причин не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 августа 2010 г. ОАО «Сбербанк России» заключил с Скудным Ю.В. кредитный договор № 281288 (л.д. 14-19).

В соответствии с Договором истец предоставил ответчику в кредит на неотложные нужды денежные средства в сумме 100 000,00 руб. на срок 24 месяца под 21 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательство по договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Пунктом 3.3 договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиков в валюте кредита.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумму ежемесячных платежей, истцом 30.08.2011 г. в адрес заемщика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате денежных средств (л.д. 25-26). До настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 72 986 руб. 21 коп., с учетом суммы основного долга – 67 257 руб. 42 коп., суммы просроченных процентов – 4 505 руб. 36 коп., неустойки за просрочку основного долга – 953 руб. 81 коп., неустойки за просроченные проценты – 269 руб. 62 коп.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обратного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

В силу п. 4.2.4 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору Банк имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и начисленную неустойку, то суд считает возможным требования в части расторжения кредитного договора удовлетворить.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 389 руб. 59 коп., уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 281288 от 27.08.2010 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Скудным Ю.В.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» со Скудного Ю.В задолженность по кредитному договору в сумме 72 986 руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 389 руб. 59 коп., а всего – 75 375 (семьдесят пять тысяч триста семьдесят пять) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Н.С. Плахута