копия № 2-198/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Щербаковой А.В., при секретаре Карсакове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/11 по иску Кожухова А.В к Колесникову А.В о взыскании денежных средств, по встречному иску Колесникова А.В к Кожухову А.В о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кожухов А.В. обратился в суд с иском к Колесникову А.В о взыскании денежных средств в размере 100551 руб., неустойки в размере 78000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4771 руб., ссылаясь на то, что 24 декабря 2009 года Кожухов А.В. и Колесников А.В. заключили Договор бытового подряда № 01-К по которому ответчик принимает на себя обязательства по изготовлению монтажу потолков, выполненных в технике художественной ковки и слесарных работ, по чертежам истца, для объекта по адресу: <данные изъяты>. Также был заключен Договор бытового подряда № 02-К по которому Подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению передвижного кованного мангала, по согласованным эскизам. 29 марта 2010 года Заказчик расторг Договоры в одностороннем порядке, так как ответчик не только нарушил все допустимые сроки выполнения работ, но и не приступил к выполнению взятых на себя обязательств.

Уточнив исковые требования Кожухов А.В. просил суд считать договоры от 24.12.2009г. расторгнутыми с 29 марта 2010 года, взыскать с ответчика 100551 руб. по договору № 01-К и № 02-К, неустойку в размере 78000 руб., расходы по госпошлине в размере 4771 руб. (л.д. 181-182).

Колесников А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Кожухову А.В. о взыскании денежных средств в размере 100000,00 руб. в счет оплаты по договору № 01-К, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., ссылаясь на то, что 24 декабря 2009 года между ним и Кожуховым А.В. был заключен договор бытового подряда № 01-К, предметом договора являлось изготовление и монтаж художественного изделия в виде подвесного потолка из металла площадью 40 кв.м., общая стоимость работ составляла 150000 руб. По Договору Кожухов А.В. должен был заплатить 75000 руб., а заплатил только 50000 руб. Для изготовление потолка было потрачено на материалы более 45000 руб. Отношения между сторонами были доверительные. В феврале 2010 года он попросил Кожухова А.В. доплатить недостающую часть аванса, но получил отказ. В мае 2010 года художественное изделие было изготовлено и привезено для установки по адресу: <данные изъяты>. Работы осложнялись по независящим обстоятельствам. 14 июля 2010 года монтаж потолка был завершен. При этом Кожухов А.В. отказался от подписи в Акте выполненных работ. До настоящее времени претензий от Кожухова А.В. не поступало, при этом договор полностью оплачен не был. (л.д. 77-78).

Уточнив встречные исковые требования Колесников А.В. просил суд взыскать с Кожухова А.В. денежные средства в размере 123868 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3677,00 руб., ссылаясь на то, что 24.12.2009г. между сторонами были заключены два договора № 01-К и № 02-К. Предметом договора № 01-К являлось изготовление и монтаж художественного изделия в виде подвесного потолка из металла площадью 40 кв.м., общая стоимость работ составляла 150000 руб. По Договору Кожухов А.В. должен был заплатить 75000 руб., а заплатил только 50000 руб. Для изготовление потолка было потрачено на материалы более 45000 руб. Отношения между сторонами были доверительные. В феврале 2010 года он попросил Кожухова А.В. доплатить недостающую часть аванса, но получил отказ. В мае 2010 года художественное изделие было изготовлено и привезено для установки по адресу: <данные изъяты>. Работы осложнялись по независящим обстоятельствам. 14 июля 2010 года монтаж потолка был завершен. При этом Кожухов А.В. отказался от подписи в Акте выполненных работ. До настоящее времени претензий от Кожухова А.В. не поступало, при этом договор полностью оплачен не был. Предметом Договора № 02-К являлось изготовление передвижного мангала, общая стоимость работ составляла 100000 руб. Кожуховым А.В. был выдан аванс в размере 50551 руб. Работа по изготовлению мангала была выполнена частично, при этом Кожухов А.В. по телефону отказался от данного заказа. Для изготовления потолка и мангала израсходовано материалов на сумму 99419,45 руб. (л.д.118-119).

Истец Кожухов А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Дьяков С.Г. по доверенности (л.д. 31) поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, встречный иск не признал.

Ответчик Колесников А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представители Колесникова А.В. по доверенности Капырин А.В., Белоусова С.Н. (л.д. 55, 74, 115) в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, просили суд удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Статьей 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Судом установлено, что 24 декабря 2009 года Кожухов А.В. и Колесников А.В. заключили Договор бытового подряда № 01-К по которому ответчик принимает на себя обязательства по изготовлению монтажу потолков, выполненных в технике художественной ковки и слесарных работ, по чертежам истца, для объекта по адресу: <данные изъяты> (л.д. 7-14).

Согласно п. 1.3 сроки выполнения работ по Договору № 01-К: - начало работ 23.12.2009г; - окончание работ 30.01.2010.

Согласно п. 2.1 Договора № 01-К, сумма договора составляет 150000,00 руб. и включает в себя все расходы.

На момент подписания Договора № 01-К ответчику было выплачено 50000 руб., что подтверждено распиской в договоре (л.д. 10).

Также, 24 декабря 2009г. был заключен Договор бытового подряда № 02-К по которому Подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению передвижного кованного мангала, по согласованным эскизам (л.д. 15-19).

Согласно п. 1.3 сроки выполнения работ по Договору: - начало работ 23.12.2009г.; - окончание работ 20.01.2010г.

Согласно п. 2.1 Договора № 02-К, сумма договора составляет 100000,00 руб. и включает в себя все расходы.

На момент подписания Договора № 02-К ответчику было выплачено 50551 руб., что подтверждено распиской в договоре (л.д.18).

При рассмотрении дела в судебном заседании Кожухов А.В. пояснил суду, что в декабре заключил два договора, работы должны были быть выполнены в срок до 30 января 2010 года. Однако работы выполнены не были. В феврале 2010 года он по телефону сообщил ответчику о том, что материал лежит в куче, работы не производятся. Позднее 29 марта 2010 года он письмом сообщил ответчику о расторжении договора. Письмо направлено почтой по месту прописки ответчика с уведомлением. Ответчик скрывался, на связь не выходил. По истечении некоторого времени он - Кожухов А.В. заключил договор с Бочкаревым А.С. 25 апреля 2010 года на выполнение работ по потолку. Потолок был сделан, но не ответчиком, а Бочкаревым А.С. Потолок принят и оплачен. Позднее он также приезжал в кузницу к ответчику, но там его не нашел. Все разговоры велись устно.

В судебном заседании был допрошен Бочкарев А.С., который пояснил суду, что является сварщиком-монтажником, 25 апреля 2010 года между ним и Кожуховым А.В. был заключен договор по монтажу потолка в срок до 30 мая 2010 года, данные работы им были выполнены, приняты заказчиком, составлен Акт, оплата по договору произведена полностью. При выполнении работы он столкнулся с тем, что короба были сделаны неправильно, их приходилось переделывать, материал находился в помещении на полу, короба не подходили по размеру. Стоимость по договору составила 85000 руб. Эскиз был ему представлен Кожуховым А.В. (л.д. 173-174).

В соответствии с п. 6.1 Договоров, при нарушении сроков исполнения обязательств, установленных договором, виновная сторона уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны к иным соглашениям при исполнении договоров не приходили, условия договора не изменяли.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель Колесникова А.В. пояснил суду, что после того, как Колесников А.В. установил Потолок по адресу: <данные изъяты> Кожухов А.В. принял работы и никаких недостатков не указал, кроме того, Кожухов А.В. не сообщил Колесникову А.В. о коммуникациях, проходящих в помещении. После устного отказа от производства Мангала материал и готовые детали Мангала находятся в кузнице.

В судебном заседании также был допрошен Горячев С.В., который пояснил суду, что именно он участвовал с Колесниковым А.В. в изготовлении потолка, а также при изготовлении колес для мангала. Детали мангала делались вручную. Мангал изготовлен был частично, но не передан заказчику. Материал по потолку был привезен в начале майских праздников, примерно в 10 числах. К потолку ничего не крепили. На объекте был последний раз в июне 2010 года, потолок висел. Денежные средства получены не были, работу не принимали, был составлен Акт 12.04.2010 и 12.07.2010г. об отказе от подписи. Были проблемы с монтажом из-за труб, эскиз переделывался. Акты подписывались в кузне, данный Акт привозил Колесников А.В. Когда именно подписывались Акты не помнит. Людей в указанных Актах он не знает, знаком ему только Васька (174-175).

Суд не может принять во внимание доводы представителя и показания свидетеля, поскольку доказательств в подтверждении данных доводов суду не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что представитель ответчика не оспаривает тот факт, что Кожухов А.В. отказался от договора по изготовлению Мангала, также суд принимает во внимание, что свидетель Горячев С.В. подтвердил суду, что Мангал был изготовлен частично и заказчику не передан, а материал по изготовлению потолка на объект был доставлен в 10 числах мая, то есть по истечении срока указанного в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил, денежная сумма по договору была передана ответчику, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в срок, установленный договором, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что Кожухов А.В. просит суд считать договоры от 24.12.2009г. расторгнутыми с 29 марта 2010 года, поскольку Кожухов А.В. именно с этой даты считает, данные договоры расторгнутыми, после устного уведомления, а также направления в адрес регистрации ответчика письма о расторжении договоров.

При таких данных, поскольку в судебном заседании не оспаривалось сторонами, что сроки по договорам нарушены, договор на изготовление мангала не исполнен, суд приходит к выводу о том, что 29 марта 2010 года Заказчик расторг Договоры в одностороннем порядке, так как ответчик не только нарушил все допустимые сроки выполнения работ, но и не приступил к выполнению взятых на себя обязательств (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с данной нормой Кожухов А.В. и Бочкарев А.С. 25 апреля 2010 года заключили договор по монтажу потолка в срок до 30 мая 2010 года, данные работы были выполнены, приняты заказчиком, составлен Акт, оплата по договору произведена полностью, данные доказательства имеются в материалах гражданского дела.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

При рассмотрении дела суду не представлено доказательств того, что Колесников А.В. предупреждал заказчика о каких-либо обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнения договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Колесникова А.В. к Кожухову А.В. о взыскании денежных средств в размере 123868 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3677,00 руб.

Согласно расчету истца по Договору бытового подряда № 01-К от 24.12.2009г. ответчик обязан был выполнить работу к 30.01.2010г., но фактически работа в срок не была исполнена, в связи с чем, 25 апреля 2010 года Кожухов А.В. заключил с Бочкаревым А.С. договор по монтажу потолка (л.д. 151-157).

Таким образом, неустойка по расчету истца на 01.07.2010г. составляет: 30.01.2010г. по 01.07.2010 +151 день 50000 (0,5%+250) 250х151=37750 руб.; по договору бытового подряда № 02-К от 24.12.2009г. ответчик обязан был выполнить работу к 20.01.2010г., но фактически работа не исполнена. Таким образом, неустойка Подрядчика на 01.07.2010г. составляет 20.01.2010 по 01.07.2010 +161 день 50000 (0,5%+250) 250х161=40250 руб.

Однако с данным расчетом суд согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что договоры прекращены 29 марта 2010 года, таким образом, неустойка на 29.03.2010 года составляет: с 30.01.2010г. по 29.03.2010 =58 дней, 50000 (0,5%+250) 250х58=14 500 руб.; по договору бытового подряда № 02-К от 24.12.2009г. ответчик обязан был выполнить работу к 20.01.2010г., но фактически работа не исполнена. Таким образом, неустойка Подрядчика на 29.03.2010г. составляет с 20.01.2010 по 29.03.2010 = 67 дней, 50000 (0,5%+250) 250х67=16750 руб.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обратного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 728 ГК РФВ случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

При этом суд учитывает, что ответчиком были использованы денежные средства в размере 60968 руб. 22 коп. на материалы по потолку, что подтверждено чеками и квитанциями на данную сумму (л.д. 81-104).

Таким образом, по договору № 01-К от 24.12.2009г. ответчиком было получено 50000 руб., неустойка составляет 14500 руб., а всего сумма в размере 64500 руб., с учетом потраченных денежных средств на материалы в размере 60968 руб. 22 коп., денежные средства подлежащие взысканию с ответчика по договору № 01-К, составляет 3531 руб. 78 коп.

По второму договору № 02-К от 24.12.2009г. ответчиком было получено 50000 руб., неустойка составляет 16 750 руб., поскольку мангал передан не был, суд приходит к выводу о взыскании данной денежной суммы в размере 66 750 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 308 руб. 45 коп., уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожухова А.В к Колесникову А.В о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Договор бытового подряда № 01-К от 24.12.2009г. и Договор бытового подряда № 02-К от 24.12.2009г. – считать расторгнутыми с 29 марта 2010 года.

Взыскать с Колесникова А.В в пользу Кожухова А.В денежную сумму в размере 70 281 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308 руб. 45 коп., а всего 72 590 руб. 23 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Колесникова А.В к Кожухову А.В о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.В.Щербакова

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2011 года.