копия № 2-269/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Кокине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/11 по иску Гонсалес Л.П к Кадукову А.А о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гонсалес Л.П. обратилась в суд с иском к Кадукову А.А. о взыскании ущерба в размере 113200 руб., судебных издержек в размере 10000 руб. за проведение экспертизы, 3200 руб. за оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что она является членом садоводческого товарищества «Лесное» <данные изъяты>, владеет участком № 20, согласно свидетельству о праве собственности № 1851. Ответчик Кадуков А.А. также является членом товарищества, владеет участками № 29 и № 28, а также является соседом с участком № 30 и с участком № 20. Во время нахождения ее в г.Москве 07.09.2010г. случился пожар, прибывшая пожарная служба обнаружила горение открытым огнем хозблока на участке № 29, принадлежащем Кадукову А.А., горение дома на уч. № 30, а также горение хозблока и душевой на ее участке № 20. При осмотре места пожара ими было установлено, что очаг пожара расположен внутри строения хозблока, принадлежащего Кадукову А.А., там были обнаружены сильно выгоревшие остатки электро - оборудования, а именно эл.провода со следами аварийных режимов их работы, выраженными не четко, но различимыми очаговыми признаками. Несоблюдение Кадуковым А.А. требований пожарной безопасности и правил эксплуатации эл.хозяйства является нарушением ФЗ № 69. Ущерб от пожара по заключению ООО «Международный центр консалтинга и оценки» от 26.11.2010г. составляет 113200 руб.

Истица Гонсалес Л.П. и ее представитель по доверенности Гонсалес М.А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, при этом заявили, что проведение экспертизы считают нецелесообразным, поскольку ими данная экспертиза уже проведена, дополнительных доказательств по делу не имеют.

Ответчик Кадуков А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил суду, что вины его в причинении ущерба истицы не имеется, проведение экспертизы считает нецелесообразным, поскольку им приведен приблизительный расчет ущерба, дополнительных доказательств по делу не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Гонсалес Л.П. является членом садоводческого товарищества «Лесное» в <адрес>, владеет участком № 20, согласно свидетельству о праве собственности № 1851.

Ответчик Кадуков А.А. также является членом товарищества, владеет участками № 29 и № 28, и также является соседом с участком № 30 и с участком № 20.

Как пояснила истица в судебном заседании, во время нахождения ее в г.Москве 07.09.2010г. случился пожар, прибывшая пожарная служба обнаружила горение открытым огнем хозблока на участке № 29, принадлежащем Кадукову А.А., горение дома на уч. № 30, а также горение хозблока и душевой на ее участке № 20. При осмотре места пожара ими было установлено, что очаг пожара расположен внутри строения хозблока, принадлежащего Кадукову А.А., там были обнаружены сильно выгоревшие остатки электро - оборудования, а именно эл.провода со следами аварийных режимов их работы, выраженными не четко, но различимыми очаговыми признаками. Несоблюдение Кадуковым А.А. требований пожарной безопасности и правил эксплуатации эл.хозяйства является нарушением ФЗ № 69. Ущерб от пожара по заключению ООО «Международный центр консалтинга и оценки» от 26.11.2010г. составляет 113200 руб.

В суд по запросу поступил материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 162/139 от 13.09.2010г. из отдела надзорной деятельности по Егорьевскому району УНД ГУ МЧС России по МО, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 07.09.2010г. в 06 час. 46 мин. на пульт диспетчера ПСЧ ПЧ-36 поступило сообщение о пожаре. По прибытии пожарных подразделений на место вызова наблюдалось горение открытым огнем строения щитового хозблока на садовом уч. № 29, а также горение садового домика на участке № 30, горение хозблока с душевой на участке № 20. Следов взлома входных дверей, остекления оконных проемов строений не было. В результате пожара строение хозблока на участке № 29 выгорело изнутри и снаружи по всей площади, обгорело строение садового домика на участке № 30, обгорел хозблок на участке № 20. Все строения расположены в непосредственной близости друг от друга. Пострадавших людей при пожаре нет. При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара расположен внутри строения хозблока на уч. № 29, принадлежащего Кадукову А.А., здесь обнаружены сильно выгоревшие остатки электрооборудования, а именно электропровода со следами аварийных режимов их работы. Очаговые признаки выражены нечетко, но различимы. Строение садового домика на уч. № 30 принадлежит Коробовой С.Н., строение хозблока с душевой на уч. № 20 принадлежит Гонсалес Л.П., которых в момент возникновения пожара на своих участках не было. Установлено, что в момент возникновения пожара на садовом участке № 29 находился Кадуков А.А., с его слов, около 06ч. 00 мин. 07.09.2010г. он проснулся от гула в электросчетчике, расположенного в домике. Обесточил дом методом выключения автоматических предохранителей в доме, затем в окне увидел дым изнутри хозблока. Посторонних лиц при этом не было. Кадуков А.А. предпринял попытку потушить возгорание подручными средствами, но тщетно, вызвал пожарную охрану. Вскоре огонь распространился на строения участков 30,20. Поджогом хозяевам строений никто не угрожал. Строения не застрахованы, Ущерб для Кадукова А.А. составил около 50000 руб., ущерб для Гонсалес Л.П. составил около 100000 руб. Документально подтвердить ущерб от пожара не представляется возможным, так как товарные чеки, накладные не сохранились. Причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание в электросети хозблока на участке № 29.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях и пояснениях данных в судебном заседании о том, что ущерб завышен и то, что он не виноват в причинении ущерба истицы, суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено опровергающих доводы истца доказательств, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано, расчеты ответчика документально не подтверждены.

В то же время, исковые требования истца объективно подтверждаются материалами проверки по факту пожара, а также отчетом № 28-11/10 об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта имущества на участке истицы, иными материалами дела, в том числе фотографиями поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд также учитывает, что документально подтвердить ущерб от пожара не представляется возможным, так как товарные чеки, накладные не сохранились. Из представленных суду документов и фотографий не усматривается принадлежность истицы биотуалета, шлангов и их стоимость в размере 1315 руб. и 2333 руб. не подтверждена, из фотографий не усматривается каких-либо повреждении лестницы от пожара, стоимость лестницы в 810 руб. также не подтверждена, в связи с чем, суд считает возможным исключить сумму данного имущества из общей суммы ущерба. Повреждение остального имущества подтверждена представленными суду фотографиями.

Стоимость материалов и работ рассчитана с учетом годных остатков и износа, и составляет сумму в размере 96800 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие того, что очаг пожара расположен внутри строения хозблока на уч. № 29, принадлежащего Кадукову А.А., в котором обнаружены сильно выгоревшие остатки электрооборудования, а именно электропровода со следами аварийных режимов их работы. Очаговые признаки выражены нечетко, но различимы. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика Кадукова А.А. надлежит взыскать в пользу Гонсалес Л.П. возмещение ущерба в размере 108756 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов в размере 13375 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Гонсалес Л.П к Кадукову А.А о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кадукова А.А в пользу Гонсалес Л.П сумму возмещения ущерба в размере 108756 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 13375 руб. 12 коп., а всего сумму в размере 122131 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.В.Щербакова

решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2011 года