№ 2-2879/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года город Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Карсакове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2879/11 по иску ОАО «Банк УралСиб» к Грушину О.П, Грушиной Н.В о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 250576 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5705 руб. 76 коп., ссылаясь на то, что 12 января 2009 года Грушин О.П. и Грушина Н.В. в соответствии с условиями кредитного договора № 0076-013/17391 от 12 января 2009 года получили в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредит в сумме 250576 руб. на потребительские цели, на срок по 16 декабря 2013 года включительно под 39% годовых. Заемщики не выполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на 12.12.2010г. за Заемщиками образовалась задолженность в общей сумме 177628 руб. 48 коп., проценты в размере 65447 руб. 53 коп., неустойка в размере 7500 руб., а всего 250576 руб. 20 коп.

Представитель истца по доверенности Жаров А.В. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, по имеющимся в материалах гражданского дела адресам, уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12 января 2009г. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключил с Грушиным О.П. и Грушиной Н.В. кредитный договор № 0076-013/17391 (на потребительские нужды).

В соответствии с п. 1.1 Договора истец предоставил ответчику в кредит (на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности) денежные средства в сумме 250576 руб. на срок до 16 декабря 2013 включительно, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательство по договору.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Кредит предоставлен ответчикам путем перечисления на счет Заемщика, открытый в Банке, данные денежные средства получены заемщиками.

Свои обязательства перед ответчиками истец выполнил, сумма кредита в соответствии с условиями договора переведена на предварительно открытый текущий счет ответчика.

Ответчики не выполнили взятые на себя обязательства.

Ответчикам были направлены уведомления о досрочном возврате суммы кредита и процентов, а также об оплате штрафной неустойки. Требование истца остались без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

До настоящего времени обязательства по полному возврату кредита не выполнили, что подтверждается «расчетом задолженности».

В соответствии с Договором процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 39 % годовых. Проценты за пользование Кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по Кредиту. Указанное начисление процентов производится ежемесячно исходя из фактического количества дней пользования Кредитом и процентной ставки.

Согласно Договора платежи по возврату Кредита и уплате процентов за его пользование (кроме первого и последнего) производится согласно графику погашения, указанному в Приложении № 1 к Кредитному договору.

В случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита Банк в соответствии с Договором вправе потребовать от ответчика досрочного возврата Кредита с начислением процентами за его пользование.

Согласно расчету истца на 12.12.2010г. за Заемщиками образовалась задолженность в общей сумме 177628 руб. 48 коп., проценты в размере 65447 руб. 53 коп., неустойка в размере 7500 руб., а всего 250576 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств обратного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 5705 руб. 76 коп., уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ст.ст. 322 - 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Грушину О.П, Грушиной Н.В о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Грушина О.П, Грушиной Н.В солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 250576 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 руб. 76 коп., а всего сумму в размере 256281 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В.Щербакова

Решение принято в окончательной форме 08 ноября 2011 года.