РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года город Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Кокине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Компания Розничного Кредитования» (открытое акционерное общество) к Деньчук Э.Ю, Богатыреву В.Н о взыскании задолженности и штрафной неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Компания Розничного Кредитования» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Деньчук Э.Ю, Богатыреву В.Н о взыскании задолженности в размере 4840097,38 руб. по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 21.12.2007г. Коммерческий банк «Компания Розничного Кредитования» (открытое акционерное общество) заключил с Деньчук Э.Ю. кредитный договор № АК-3833/07 (на приобретение транспортного средства). Истец предоставил ответчику в кредит (на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности) денежные средства в сумме 1900 000,00 руб. на срок до 21.12.2012г. включительно, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательство по договору. Кредит предоставлен ответчику исключительно для оплаты транспортного средства – автомобиля BMW X5, приобретенного у ЗАО «Аксель-Моторс». Сумма кредита в соответствии с условиями договора переведена на предварительно открытый текущий рублевый счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № 151172 от 21.12.2007г. В тот же день сумма кредита была переведена в оплату за автомобиль по счету № 2278 от 19.12.2007г., выставленному ООО «Аксель-Моторс», что подтверждается платежным поручением № 106402 от 21.12.2007г. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства. 26.03.2008г. ответчику были направлены уведомления о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Требование истца остались без ответа. На 19.01.2009г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4840097 руб. 38 коп.: задолженность по основному долгу – 1 875646 руб. 05 коп, задолженность по неуплаченным процентам – 175 822 руб. 77 коп., штрафная неустойка – 2788 628 руб. 56 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и Богатырев В.Н. заключили договор поручительства № ПР/АК-3833/07 от 21.12.2007г., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Продавцом за исполнение Покупателем обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства № ЗЛ/АК-3833/07 от 21.12.2007г. В соответствии с данным договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> выдан 13 июля 2007г. Центральной Акцизной таможней.

В ходе судебного разбирательства представитель Коммерческого банка «Компания Розничного Кредитования» (открытое акционерное общество) по доверенности Петросян Н.Ф. (л.д. 107) поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, также предоставила суду справку о том, что по состоянию на 03.02.2010г. платежей, в счет погашения кредита от ответчика не поступало.

Ответчик Деньчук Э.Ю. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель Деньчука Э.Ю. – Соколов М.В. (л.д. 83) в судебное заседание не явился, извещен лично, что подтверждено распиской, имеющейся в материалах дела.

Ответчик Богатырев В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу.

Третье лицо представитель ООО «Компания Розничного Кредитования» по доверенности Болдырева Т.Б. (л.д. 114) в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Храмов В.А. в судебное заседание не явился, телеграмму получил.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.12.2007г. Коммерческий банк «Компания Розничного Кредитования» (открытое акционерное общество) заключил с Деньчук Э.Ю. кредитный договор № АК-3833/07 (на приобретение транспортного средства).

В соответствии с п. 1.1 Договора истец предоставил ответчику в кредит (на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности) денежные средства в сумме 1900 000,00 руб. на срок до 21.12.2012г. включительно, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательство по договору.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Кредит предоставлен ответчику исключительно для оплаты транспортного средства – автомобиля BMW X5, приобретенного у ЗАО «Аксель-Моторс».

Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил, сумма кредита в соответствии с условиями договора переведена на предварительно открытый текущий рублевый счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № 151172 от 21.12.2007г.

В тот же день сумма кредита была переведена в оплату за автомобиль по счету № 2278 от 19.12.2007г., выставленному ЗАО «Аксель-Моторс», что подтверждается платежным поручением № 106402 от 21.12.07г.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

26.03.2008г. ответчику были направлены уведомления о досрочном возврате суммы кредита и процентов, а также об оплате штрафной неустойки. Требование истца остались без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что ответчики оплачивали кредит с нарушением сроков, позднее перестали вносить платежи по договору. До настоящего времени обязательства по полному возврату кредита не выполнили, что подтверждается «выписками по счету».

В соответствии с п. 2.4 Договора процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 9,9 % годовых. Проценты за пользование Кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по Кредиту. Указанное начисление процентов производится ежемесячно исходя из фактического количества дней пользования Кредитом и процентной ставки (п. 2.5 Договора).

Согласно п. 3.4 Договора платежи по возврату Кредита и уплате процентов за его пользование (кроме первого и последнего) производится согласно графику погашения, указанному в Приложении № 1 к Кредитному договору. Согласно п. 3.6 Договора, платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов осуществляется Заемщиком равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (состоящего из платежа по возврату Кредита и суммы начисленных процентов).

В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае нарушения Ответчиком срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользованием Кредитом, ответчик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита Банк в соответствии с п.п. 4.2.2 и 5.2 Договора вправе потребовать от ответчика досрочного возврата Кредита с начислением процентами за его пользование.

Согласно расчету истца на 19.01.2009г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4840097 руб. 38 коп.: задолженность по основному долгу – 1 875646 руб. 05 коп, задолженность по неуплаченным процентам – 175 822 руб. 77 коп., штрафная неустойка – 2788 628 руб. 56 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и Богатыре В.Н. заключили договор поручительства № ПР/АК-3833/07 от 21.12.2007г., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Продавцом за исполнение Покупателем обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства № ЗЛ/АК-3833/07 от 21.12.2007г. В соответствии с данным договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> выдан 13 июля 2007г. Центральной Акцизной таможней.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 4.2 Договора залога № ЗЛ/АК-3833/07 от 21.12.2007г. стоимость автомобиля, при обращении взыскания на заложенное имущество (начальная продажная стоимость предмета залога) определяется в размере 90% от залоговой стоимости автомобиля и составляет сумму 2160 450,00 руб.

Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств обратного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

Суд также считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> выдан 13 июля 2007г. Центральной Акцизной таможней - и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 2160 450,00 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 20 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ст.ст. 322 - 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Довод представителя ответчика Деньчука Э.Ю. о том, что в октябре 2008 года он достиг соглашения с Храмовым В.А. о переводе на последнего обязательства по кредитному договору, и поэтому ответчиком по данному делу являться должен Храмов В.А., не может быть принят судом во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При этом, как установлено в судебном заседании согласия кредитора получено не было.

Более того, факт перевода долга ответчиком Деньчуком Э.Ю. не подтвержден, суду представлено только соглашение от 05 ноября 2008г., однако доказательств того, что условия соглашения сторонами исполнены суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Компания Розничного Кредитования» (открытое акционерное общество) к Деньчук Э.Ю, Богатыреву В.Н о взыскании задолженности и штрафной неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Деньчук Э.Ю, Богатырева В.Н солидарно в пользу Коммерческого банка «Компания Розничного Кредитования» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 4 840 097 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, выдан 13 июля 2007г. Центральной Акцизной таможней, принадлежащий Деньчуку Э.Ю, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 2160 450 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Коммерческого банка «Компания Розничного Кредитования» (открытое акционерное общество) с Деньчук Э.Ю, Богатырева В.Н расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В.Щербакова

Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2011 года.