№ 2-287/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Карсакове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/12 по иску Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы района Хамовники г. Москвы к Асташкиной Н.Е о демонтаже гаражного объекта и об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику о демонтаже гаражного объекта и об освобождении земельного участка, мотивировав свои требования, тем, что в ходе проверки использования земельных участков в районе Хамовники комиссией было установлено, что ответчик использует под размещение автомобилей гараж № 1 на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, без оформления земельно-правовых отношений, что подтверждается актом.

В связи с чем, истцы просят суд обязать ответчика демонтировать гараж № 1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и освободить земельный участок. В порядке ст. 206 ГПК РФ просят суд в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, оставить за истцами право демонтировать указанный гаражный объект, убрать его с земельного участка вместе с находящимся в нем имуществом, а также право взыскания с ответчика расходов по демонтажу, вывозу и хранению гаражного объекта с находящимся в нем имуществом, за уборку земельного участка от мусора, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

В судебное заседание представитель истца Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестку получили 24.01.2012 г.

Представитель истца Управы района Хамовники г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестку получили 24.01.2012 г.

Ответчик Асташкина Н.Е. о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась по имеющемуся у суда адресу надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, повестку получила 25.01.2012 г. Также лично был извещен ее представитель по доверенности Асташкина М.Ю., расписка имеется в материалах дела.

Третье лицо Департамент земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, повестку получили 24.01.2012 г.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу чт. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно – сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и доказательств обратному суду не представлено, что п. 3 ст. 20 Устава города Москвы установлено, что полномочия собственника земли осуществляют органы государственной власти города Москвы, в рамках их компетенции. Контроль за использованием земель в городе Москве осуществляют органы государственной власти города Москвы и органы местного самоуправления.

Согласно Положения о префектуре административного округа г. Москвы – приложение № 1 к постановлению Правительства Москвы «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» от 24.02.2010 г. № 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п. 2.2.10)

В соответствии с п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. № 1139-ПП, металлический гараж (тент, ракушка) относиться к некапитальным объектам технического назначения.

Пункты 2.3.12, 2.7.6 Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП (в ред. от 12.10.2010) предусматривают наличие полномочий по контролю за состоянием и развитием гаражно-стояночного хозяйства, а также координации работ по демонтажу некапитальных сооружений в соответствии с принятыми решениями, у управы района города Москвы.

Как указывает представитель истцов в исковом заявлении, на территории района Хамовники Центрального административного округа г. Москвы проводится работа по упорядочиванию размещения гаражных объектов, входе которой было установлено, что ответчик использует под размещение автомобилей гараж № 1 на земельном участке, расположенной по адресу: <данные изъяты>, без оформления земельно-правовых отношений. На гараж ответчика было вывешено уведомление с требованием истцов предоставить в управу договор аренды, однако ответчик документов не представил.

В обоснование своих доводов истцами представлены: акт от 31.01.2011 г., согласно которому права землепользования под эксплуатацию гаражного объекта № 1, принадлежащего ответчику, в установленном порядке не оформлены (л.д. 7), инвентаризационный план (л.д. 17), акт об уведомлении владельца гаражного объекта от 17.02.2011 г. (л.д. 9), уведомление № 1 от 11.02.2011 г. с требованием до 04.03.2011 г. предоставить договор аренды земельного участка (л.д. 10).

Кроме того, из ответа Территориального Управления Департамента земельных ресурсов города Москвы усматривается, что земельно-правовые отношения на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не оформлены (л.д. 14-16).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке занимаемый земельный участок не освобожден, суд, на основе собранных доказательств, оценив их, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика демонтировать гаражный объект № 1, расположенный по адресу: <данные изъяты> и освободить земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб. в федеральный бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы района Хамовники г. Москвы к Асташкиной Н.Е о демонтаже гаражного объекта и об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать Асташкину Н.Е демонтировать гаражный объект № 1, расположенный по адресу: <данные изъяты> и освободить земельный участок.

В случае неисполнения Асташкиной Н.Е. решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Управе района Хамовники г. Москвы право демонтировать гаражный объект, расположенный по вышеуказанному адресу, убрать его с данного земельного участка вместе с находящимся в нем имуществом, и право взыскания с Асташкиной Н.Е. расходов по его демонтажу, за вывоз с земельного участка, за хранение вместе с находящимся в нем имуществом и за уборку земельного участка от мусора.

Взыскать с Асташкиной Н.Е государственную пошлину в размере 200 руб. в федеральный бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Щербакова

Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2012 года.