№ 2-167/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Карсакове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/12 по иску Кочетовой А.С к Поляковой О.И, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Поляковой О.И, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения и пени, ссылаясь на то, что 18 июля 2011 года по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащей Кочетовой А.С. и под ее управлением, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> «Ингосстрах» и <данные изъяты> под управлением Поляковой О.И., ответственность, которой застрахована по полису ОСАГО серия <данные изъяты> ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДТП явилось, следствием нарушения водителем Поляковой правил ДТП п. 8.5 ПДД, о чем свидетельствует справка ГИБДД от 18.07.2011г., протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Поляковой О.И. от 18.07.2011г. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Кочетова А.С. 25.07.2011г. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Размер страховой выплаты был определен ОСАО «Ингосстрах» в размере 78455,22 руб. Дополнительный осмотр был проведен 19 августа 2011 года, в результате которого были выявлены скрытые повреждения. Дополнительно Кочетовой А.С. было выплачено 4287,71 руб. Всего размер страховой выплаты составил: 83978,93 руб., из которых в счет возмещения ущерба – 81506,93 руб.; компенсация оплаченных ей услуг эксперта – 2472 руб. Однако страховая выплата недостаточна для компенсации причиненного ущерба. Для определения действительного размера ущерба истица обратилась к услугам независимой оценочной организации, согласно отчета № Ф088/11 от 19.08.2011г. ООО «ТриоЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 140021 руб. (без учета износа), 108633 руб. (с учетом износа). Для восстановления автомобиля в ООО «Ларсон» было затрачено за работы 40800,08 руб. за запасные части 94159,09 руб. Всего 134959 руб. 17 коп. В связи с чем, истица просит суд взыскать с Поляковой О.И. 26617 руб. из которых: 26326 руб. – разница между реальным ущербом и надлежащим размером страховой выплаты, 291 руб. – затраты на почтовые услуги по извещению ответчика об осмотре автомобиля. Со второго ответчика ОСАО «Ингосстрах» 41189 руб. из которых: 27126 руб. страховая выплата (за вычетом выплаченной части), 6072 руб. – неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения (просрочка выплаты), 6700 – затраты на проведение технической экспертизы, 1000 руб. – затраты на услуги автосервиса по подъему автомобиля для осмотра при проведении технической экспертизы, 291 руб. – затраты на почтовые услуги по извещению ответчика об осмотре автомобиля. Судебные расходы с ответчиков пропорционально исковым требованиям к каждому из ответчиков 7235 руб. в том числе оплата услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2235 руб.

Истец Кочетова А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в исковом заявлении просила суд рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждено повесткой, имеющейся в материалах дела, согласно которой о дате слушания дела ответчик был уведомлен 28 декабря 2011 года, в судебное заседание не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, ходатайств об отложении не заявлял. Направил в адрес суда письменный отзыв согласно которого, просил в иске отказать.

Ответчик Полякова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, через представителя Дорофеева В.В., который о дате слушания дела извещен лично под расписку (л.д. 123), однако в судебное заседание ни Полякова О.И. ни представитель Дорофеев В.В. не явились. В адрес суда направлена телеграмма от представителя, согласно которой он находится на лечении, при этом доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание ни Полякова О.И. ни представитель не представили.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18 июля 2011 года по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств, с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве личной собственности, под ее управлением и автомашины <данные изъяты>, под управлением Поляковой О.И.

В результате данного ДТП автомобиль Мазда, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от 18.07.2011г., протокола и постановлению по делу об административном правонарушении Полякова О.И., нарушила п.п. 8.5 ПДД, при повороте не заняла крайнее положение на проезжей, с последующим столкновением с автомобилем Мазда (л.д. 16,17,18). Полякова О.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу 100 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств обратному суду не представлено.

Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ответчика Поляковой О.И. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине Кочетовой А.С. были причинены механические повреждения.

Также при рассмотрении дела установлено, что ответственность Кочетовой А.С. застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> «Ингосстрах».

Ответственность Поляковой О.И., застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Кочетова А.С. 25.07.2011г. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

Размер страховой выплаты был определен ОСАО «Ингосстрах» в размере 78455,22 руб., что подтверждено Актом от 08.08.2011г.

Дополнительный осмотр был проведен 19 августа 2011 года, в результате которого были выявлены скрытые повреждения. Дополнительно Кочетовой А.С. было выплачено 4287,71 руб., согласно Акта от 01.09.2011г. и 1236 руб. согласно Акта от 08.08.2011г.

Всего размер страховой выплаты составил: 83978,93 руб., из которых в счет возмещения ущерба – 81506,93 руб.; компенсация оплаченных ей услуг эксперта – 2472 руб.

Однако, как усматривается из искового заявления, истица ссылается на то, что страховая выплата недостаточна для компенсации причиненного ей ущерба. Для определения действительного размера ущерба истица обратилась к услугам независимой оценочной организации, согласно отчета № Ф088/11 от 19.08.2011г. ООО «ТриоЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 140021 руб. (без учета износа), 108633 руб. (с учетом износа) (л.д. 58-80).

Для восстановления автомобиля истица обратилась в ООО «Ларсон» и ей было фактически затрачено на работы 40800,08 руб., за запасные части 94159,09 руб. Всего 134959 руб. 17 коп.

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» исполняя обязательства неправомерно снизил сумму выплаты страхового возмещения в пользу истца по договору добровольного страхования до 83978,93 руб.

Согласно представленного расчета сумма не возмещенного вреда составляет 108633-81506,93=27126,07. Ответчиками в ходе судебного разбирательства сумма причиненного ущерба, установленная ООО «ТриоЭксперт» 108633 руб. (с учетом износа) не оспорена, иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет погашения не возмещенного вреда, сумму в размере 27126 руб. 07 коп., поскольку данная сумма покрывается страховой суммой договора страхования.

При этом, суд считает, что в удовлетворении исковых требованиях Кочетовой А.С. к Поляковой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, должно быть отказано, поскольку требуемая истцом к возмещению ущерба сумма, в силу закона и заключенных между сторонами договоров страхования, может быть взыскана в полном объеме с ОСАО «Ингосстрах».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что в результате ДТП автомобилю истца по вине ответчика причинен материальный ущерб, с учетом проведенной оценки № Ф088/11 от 19.08.2011г. ООО «ТриоЭксперт», не опровергнутой ответчиками в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении стоимость восстановительного ремонта с учетом страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в силу закона (в размере 120000 рублей), подлежит удовлетворению, с учетом произведенных выплат в размере 27126 руб. 07 коп.

Также судом установлено, что 07 октября 2011 года истек установленный Законом об ОСАГО 30-дневный срок (с момента подачи последнего документа), в течение которого страховая выплата должна быть произведена в полном размере.

Страховая выплата в полном размере до настоящего времени не произведена.

Согласно ст. 13 Закона «Об ОСАГО»: «страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

08 сентября 2011 года Кочетова А.С. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре размере страховой выплаты и представила отчет об оценке ООО «ТриоЭксперт». На данное заявление был получен отказ (л.д. 45).

Таким образом, ненадлежащее (неполное) исполнение ОСАО «Ингосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения ведет к необходимости взыскания неустойки (пени).

Размер неустойки составляет 27126,07х8,25/100/75х46 (07.10.2011г. по 23.11.2011) =1372 руб. 58 коп.

На основании ст. 15 ГК РФ, суд также взыскивает с ответчика расходы на оплату экспертизы в сумме 6700 руб., подъем машины 1000 руб., почтовые расходы в сумме 291 руб., что подтверждено представленным квитанциями, а всего сумму в размере 7991 руб. 00 коп. (л.д. 41-43,39-40, 36).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя требования истца, считает возможным также взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве. При этом, суд учитывает, что на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований, сумма судебных расходов 5000+2235=7235 (л.д. 55,3,4), подлежащая взысканию составляет 3893 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетовой А.С к Поляковой О.И, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кочетовой А.С в счет возмещения ущерба сумму в размере 27126 руб. 07 коп., пени в размере 1372 руб. 58 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 6700 руб., подъем машины 1000 руб., почтовые расходы в сумме 291 руб., судебные расходы в размере 3893 руб. 49 коп., а всего сумму в размере 40383 руб. 14 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Щербакова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2012 года.