копия № 2-137/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Щербаковой А.В., при секретаре Карсакове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/12 по иску Ахпашева А.Л, Ахпашевой Т.И к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ахпашев А.Л., Ахпашева Т.И. обратились в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 29333,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8382,15 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 4500 руб.

Гражданское дело поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы из Советского районного суда г. Томска на основании определения о передаче дела по подсудности от 18 октября 2011 года (л.д. 55).

Уточнив исковые требования (л.д. 92-93) Ахпашев А.Л., Ахпашева Т.И. обратились в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 29333,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008г. по 19.09.2011г. в размере 8317,85 руб., неустойки за период с 20.09.2011г. по 05.12.2011г. в размере 67760 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 4500 руб., ссылаясь на то, что 18 ноября 2008 года между ними (Ахпашев А.Л., Ахпашева Т.И.) и ООО «Городской Ипотечный Банк» был заключен кредитный договор № 70-КД-20131-2008. Согласно условиям кредитного договора Кредитор предоставил им кредит в размере 1445000,00 руб. под 12,25% годовых сроком на 302 месяца. Указанный кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры. Также условиями кредитного договора (п. 2.1.7) предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору разовую комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора. На момент заключения кредитного договора составляло 2% от суммы предоставленного кредита, в размере 28900 руб. Данный тариф был оплачен с комиссией, а всего 29333,50 руб. В июле 2010г. произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Городской ипотечный банк» к ОАО «Восточный экспресс-банк», в результате чего ОАО «Восточный экспресс-банк» стал кредитором, приняв на себя все права и обязанности по договору. Также уведомлением от ОАО «Восточный экспресс-банк» была продана закладная АКБ «Союз» (ОАО) на основании договора купли-продажи закладных № 01/08111-620 от 30.11.2011г. 12 сентября 2011 года подано заявление с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 36149,31 руб. Данное требование получено секретарем ОАО «Восточный экспресс-банк» Плотниковой О.О., однако ответа не поступало. Действие банка по взиманию разовой комиссии за выдачу кредита нарушают права потребителя. Просрочка обязательств по возврату денежных средств за период с 19.11.2008г. по 19.09.2011г. по ставке 10% составляет (1035 дней) 8317,85 руб. Поскольку требование было получено 12.09.2011г. ОАО «Восточный экспресс-банк», таким образом, срок добровольного удовлетворения требования о возврате средств истек 19.09.2011г., в связи с чем за данный период времени неустойка по ст. 31 Закона РФ о «Защите прав потребителей» составляет 67760 руб.

Истцы Ахпашев А.Л., Ахпашева Т.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, повестки получены, письменно просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс-банк» по доверенности Печенин А.М. (л.д. 176) в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности (л.д. 81-83).

Представители третьих лиц АКБ «Союз» (ОАО), ГИБ в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18 ноября 2008 года между Ахпашевым А.Л., Ахпашевой Т.И. и ООО «Городской Ипотечный Банк» был заключен кредитный договор № 70-КД-20131-2008 (л.д. 5-18).

Согласно условиям кредитного договора Кредитор предоставил им кредит в размере 1445000,00 руб. под 12,25% годовых сроком на 302 месяца.

Указанный кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры.

Также условиями кредитного договора (п. 2.1.7) предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору разовую комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора.

На момент заключения кредитного договора составляло 2% от суммы предоставленного кредита, в размере 28900 руб.

Данный тариф был оплачен с комиссией, а всего 29333,50 руб., что подтверждено квитанцией об оплате (л.д. 19).

В июле 2010г. произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Городской ипотечный банк» к ОАО «Восточный экспресс-банк», в результате чего ОАО «Восточный экспресс-банк» стал кредитором, приняв на себя все права и обязанности по договору. Также уведомлением от ОАО «Восточный экспресс-банк» была продана закладная АКБ «Союз» (ОАО) на основании договора купли-продажи закладных № 01/08111-620 от 30.11.2011г. (л.д. 110-152).

Согласно ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, к ОАО «Восточный экспресс-банк» перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, что не оспаривалось представителем в судебном заседании.

12 сентября 2011 года истцами подано заявление с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 36149,31 руб. (л.д. 24). Данное требование получено секретарем ОАО «Восточный экспресс-банк» Плотниковой О.О., однако ответа не поступало.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от взимания комиссии за выдачу кредита.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Представитель ответчика пояснил суду, что истец, заключая с ответчиком кредитный договор, согласился с указанными условиями и подписал его добровольно.

Между тем, суд приходит в выводу, что действия банка по взиманию разовой комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцами, о взимании комиссии за выдачу кредита, обязанность по выдаче которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют законные права заявителя как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кре­дита было обусловлено деятельностью банка, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

Как видно из искового заявление, истцы обращались с претензией в банк, но ответа не получили, денежные средства возвращены не были.

Таким образом, суд находит исковые требование истцов о взыскании разовой комиссии в размере 29333,50 руб. подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика разовую комиссию за выдачу кредита.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, исполнение оспариваемой части договора по выплате разовой комиссии соответствует сроку оплаты истцами данной суммы, с 19.11.2008г.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд до истечения указанного срока 28.09.2011г., срок исковой давности истцами не пропущен.

Проверив представленный расчет по требованию о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд не может принять его во внимание и согласиться с данным расчетом, поскольку согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

При этом суд учитывает, что истцы добровольно заключили кредитный договор, согласились на все его условия, оплатили разовую комиссию, о неправомерности удержания данной комиссии истцы обратились в суд лишь 28 сентября 2011 года, до этого момента предъявляли требование о возврате денежных средств лишь 12.09.2011г., однако в расчет указывают спорный период с 19.11.2008г. по 19.09.2011г. по ставке 10%, что составляет (1035 дней) и сумму в размере 8317,85 руб.

Однако ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» стал отвечать по обязательствам «Городского Ипотечного Банка» лишь с 16.11.2011года, согласно имеющимся в материалах дела правоустанавливающих документов, таким образом, неправомерности удержания данных денежных средств до этого периода перед истцами у ответчика не имелось.

В связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Проверив представленный истцом расчет, а также принимая во внимание, что 12 сентября 2011 года присоединения фактически еще не было, в полном объеме присоединение «Городского Ипотечного Банка» и ОАО «Восточный экспресс банк» было осуществлено и оформлено лишь 16.11.2011года, суд приходит к выводу, что с 16.11.2011г. ответчик должен был удовлетворить требования истцов по возврату разовой комиссии, однако данное требование ответчиком выполнено не было.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, суд не принимает во внимание расчет истцов, а считает, что поскольку требование было получено 12.09.2011г. ОАО «Восточный экспресс-банк», присоединение завершено 16.11.2011г., срок должен исчисляться со следующего дня, то есть с 17.11.2011г., с учетом ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», 17.11.2011г. + 10 дней = 27.11.2011г., именно с этого дня начисляется неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), то есть 29333,50/100Х3Х8 (дней с 27.11.2011г. по 05.12.2011г.)=7040 руб. 04 коп.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика при рассмотрении данного дела не установлена.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истцы просят суд взыскать расходы, связанные с юридической помощью в размере 4500 руб., данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанциями об оплате (л.д. 25-30, 38-43).

Судебные расходы подлежат взысканию с учетом пропорционально удовлетворенных требований, а именно в размере 1552,78 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1291 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахпашева А.Л, Ахпашевой Т.И к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Ахпашева А.Л, Ахпашевой Т.И сумму в размере 29333 руб. 50 коп., неустойку в размере 7040 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1552 руб. 78 коп., а всего сумму в размере 37926 руб. 32 коп.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход государства в бюджет г. Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1291 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.В.Щербакова

Решение принято в окончательной форме 09 февраля 2012 года.