РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3259/11 по иску Ежова А.В., Мазаева И.А. к Тимофеевой Н.В., Пошиваник Е.А., ФГУП «Охрана», Пантелееву М.Ю., Управлению вневедомственной охраны по ЦАО ГУ МВД России о признании договора недействительным и нечинении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что являются собственниками 1/4 доли каждый в спорной квартире. Между ответчиками заключены договоры на охрану спорной квартиры, чем ответчики препятствуют истцам в пользовании жилым помещением. Истцы просят признать действия договор на охрану квартиры ничтожной сделкой, признать действия ФГУП «Охрана», Управления вневедомственной охраны по ЦАО ГУ МВД России по охране квартиры незаконными и запретить им осуществлять охрану, обязать ответчика Пантелеева М.Ю. не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Истец Ежов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ФГУП «Охрана», Управления вневедомственной охраны по ЦАО ГУ МВД России возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Тимофеева Н.В., представитель ответчиков Тимофеевой Н.В. и Пошиваник Е.А. в судебном заседании пояснили, что на момент заключения оспоренных договоров спора между сторонами не имелось.

Третьи лица Иванов А.П., Мишутина Е.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник имущества осуществляет право владения и пользования, распоряжения данным имуществом, соответствии с его назначением.

В силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что спорной является трехкомнатная квартира, общей площадью 75,8 кв.м., жилой площадью 42,0 кв.м., находящаяся по адресу: <данные изъяты>. Каждый из истцов является собственником 1/4 доли спорной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8-9). Кроме того собственниками по 1/4 доли спорной квартиры является также ответчики Тимофеева Н.В. и Пошиваник Е.А., что установлено решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.12.2010г. (л.д. 11).

Между Управлением вневедомственной охраны по ЦАО ГУ МВД России, ФГУП «Охрана» и Тимофеевой Н.В. был заключен договор № 11229792 от 09.07.2010г. на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны квартир и мест хранения личного имущества граждан (л.д. 19-26), в соответствии с которым охраняемым объектом являлась спорная квартира.

Кроме того между Управлением вневедомственной охраны по ЦАО ГУ МВД России и Тимофеевой Н.В. был заключен договор № 11229794 от 09.07.2010г. об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности граждан (л.д. 27-28).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данный вывод основан на том, что в судебном заседании не установлено наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает ничтожность сделок.

Суд полагает, что заключение оспоренных истцами договоров не противоречило действующему законодательству. При этом тот факт, что договор заключен одним из сособственников не опровергает указанный вывод суда.

Отказывая в удовлетворении иска суд учитывает, что при заключении оспоренных договоров был представлен единый жилищный документ, в котором отсутствовали сведения о том, что истца являются собственниками по 1/4 доли спорной квартиры.

Суд также учитывает, что при поступлении в Управление вневедомственной охраны по ЦАО ГУ МВД России и ФГУП «Охрана» сведений о спорах между собственниками спорной квартиры по вопросам порядка пользования, указанные организации в одностороннем порядке приняли решение о расторжении оспоренных договоров, что исключает возможность удовлетворения требования истцов о запрете Управлению вневедомственной охраны по ЦАО ГУ МВД России и ФГУП «Охрана» осуществлять охрану спорной квартиры без согласия истцов.

Требования к ответчику Пантелееву М.Ю. суд также считаете подлежащими удовлетворению, поскольку при осуществлении своей деятельности ответчик Пантелеев М.Ю. действовал в пределах обязанностей, установленных договорами, а при их расторжении ответчик Пантелеев М.Ю. не имеет возможности препятствовать истцам в пользовании спорной квартирой. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ежова А.В, Мазаева И.А к Тимофеевой Н.В, Пошиваник Е.А, ФГУП «Охрана», Пантелееву М.Ю, Управлению вневедомственной охраны по ЦАО ГУ МВД России о признании договора недействительным и нечинении препятствий в пользовании квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: