РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/12 по иску ЗАО «Компания Розничного Кредитования» к Костину О.В о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа № СКТ1-533-05/08-РП от 21.05.2008г., согласно которого истец продал, а ответчик купил автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого составляла 39741,00 долларов США. При заключении договора ответчиком было оплачено 30,00% стоимости автомобиля, на оставшуюся часть была предоставлена рассрочка на 36 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено залогом автомобиля. Ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено. В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 9260,28 долларов США, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 5274,97 долларов США, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1535,82 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен судом надлежащим образом. Суд не располагает сведениями о том, что неявка произошла по уважительной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и ответчиком был заключен договор от 21.05.2008 года №СКТ1-533-05/08-РП купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа.

Согласно пункту 1.1. этого договора истец по заявке ответчика передал ответчику в собственность транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, в комплектации согласно спецификации, а ответчик принял этот автомобиль и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора. В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость автомобиля составляла 39741,00 долларов США.

Ответчик уплатил часть (30,00%) стоимости автомобиля в сумме 11922,70 долларов США. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 22.05.08г.

В соответствии с п. 2.4.3. договора платежи по оплате оставшейся части производятся согласно графику платежей в течение 36 месяцев не позднее 01 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Также суд установил, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору, в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства, что выразилось в неоднократных задержках оплаты ежемесячных платежей.

22.02.2011 года истцом в соответствии с п. 2.6. договора было направлено требование ответчику о погашении задолженности в течение 5 дней с даты получения требования, которое ответчик не выполнил, в установленные сроки сумму задолженности не возвратил.

Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Пунктом 2.5. договора установлена неустойка за неуплату очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пунктом 2.7. установлена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа при досрочном истребовании задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ответчик по состоянию на 22.03.2012 года имел задолженность в размере 5274,97 долларов США - штрафная неустойка.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 5274,97 долларов США, на увеличении задолженности по договору не настаивал.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить суммарный размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «Компания Розничного Кредитования» о взыскании с Костина О.В. денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между сторонами был заключен договор залога от 21.05.08 года №СКТ1-533-05/08-РПЗ, по условиям которого ответчик передал в залог ЗАО «Компания Розничного Кредитования» автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.6. договора залога стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 39741,00 доллар США.

Суд полагает, что в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, поскольку размер взыскиваемой с ответчика задолженности существенно меньше стоимости заложенное имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Костина О.В в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» денежные средства в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Костина О.В в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (Шестьсот) рублей 00 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Московский городской суд.

Судья: