РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Севостьяновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/12 по иску Ильина В.В. к Тверской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Министерству финансов РФ, командиру 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными бездействий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что неправомерными бездействиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Истец просит (л.д. 2, 7, 22) признать незаконными бездействия командиру 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы, обязать командира 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве привлечь к дисциплинарной ответственности командира подразделения, обязать Тверского межрайонного прокуратура г. Москвы принять процессуальное решение по заявлению истца о возбуждении дела об административном правонарушении, а также взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что 23 июля 2011 года в адрес начальника Главного управления МВД РФ по г. Москве истцом было направлено заявление (л.д 10-11) о привлечении к дисциплинарной ответственности инспектора ДПС 6 спецбатальона ДПС ГИБДД (на спецтрассе) г. Москвы, несущего службу в период с 10.45 по 11.05 часов 15 июля 2011 года и командира 6 спецбатальона ДПС ГИБДД (на спецтрассе) г. Москвы

15 августа 2011 года в адрес истца поступил ответ от 05.08.2011 года заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Томчак В.П. (л.д. 12), в котором указано, что заявление истца направлено командованию 6 спецбатальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве.

23 августа 2011 года истец обратился к прокурору г. Москвы с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 13).

16 сентября 2011 года в адрес истца поступил ответ от 07.09.2011 года старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Байцурова М.А. о направлении заявления истца для проверки в Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы (л.д. 14).

Как из приложенного к отзыву Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы определения от 06.11.2011г. по итогам проверке в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, о чем истец был уведомлен письмом от 06.11.2011г., копия которого также приложена к отзыву.

Из письма заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20.12.2011г. усматривается, что командованием 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка изложенных истцом в заявлении сведения, оснований для привлечения инспектора ДПС к дисциплинарной ответственности не выявлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Данный вывод основан на следующем.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в ходе рассмотрения заявлений истца, а также при совершении иных действий ответчиками причинены истцу нравственные либо физические страдания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда. Фактически истцом выражено несогласие с содержанием направленных в его адрес ответов.

Доводы истца о причинении ему имущественного вреда также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В частности истцом не представлено доказательств того, что приобретение лекарственных средств и канцелярских расходных материалов обусловлено действиями кого-либо из ответчиков.

В силу ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны

Суд полагает, что требования истца об обязании командира 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве привлечь к дисциплинарной ответственности командира подразделения противоречит принципу самостоятельности органов исполнительной и судебной властей. Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку вмешательство органа судебной власти в деятельность органов МВД, входящих в систему органов исполнительной власти Российской Федерации, связанную с изданием каких-либо правовых актов, в том числе и по привлечению сотрудников к дисциплинарной ответственности, противоречит конституционному принципу разделения властей.

Требование об обязании Тверского межрайонного прокуратура г. Москвы принять процессуальное решение по заявлению истца о возбуждении дела об административном правонарушении также не подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства того, что соответствующий процессуальный документ был принят в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска суд принимает во внимание, что не представлено ни одного доказательства того, что ответчиками нарушено какое-либо субъективное право истца. Решение вопросов о привлечение кого-либо к дисциплинарной или административной ответственности за деяния, к которыми истец не имеет никакого отношения, не могут нарушать ни имущественных, ни личных неимущественных прав истца.

При этом суд учитывает, что все обращения истца были рассмотрены теми органами, в которые они были поданы, либо направлены для рассмотрения по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ильина В.В к Тверской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Министерству финансов РФ, командиру 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными бездействий и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Московский городской суд.

Судья: