РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/12 по иску Ежова А.В. к Тимофеевой Н.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда и иску Голованова А.Н. к Тимофеевой Н.В., Стрелковой Н.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Ежов А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Тимофеевой Н.В., мотивируя тем, что при обращении с заявлениями в Министерство юстиции Российской Федерации и Адвокатскую палату города Москвы, а также на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Голованов А.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Тимофеевой Н.В., Стрелковой Н.В., мотивируя тем, что при обращении с заявлениями в Министерство юстиции Российской Федерации и Адвокатскую палату города Москвы, а также на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области ответчики распространили не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Определением суда от 03.02.2012г. (т. 1 л.д. 90) указанные иски объединены в одно производство.

Истцы просят (т. 2 л.д. 149-155) обязать Тимофееву Н.В. опровергнуть информацию, изложенную в заявлении от 06.07.2011г.: «Ежов смеялся над моими иконами и верой в Бога, говорил, что заставит меня делиться с ближними, так как я жидовка и вульгарная старуха…», ; «… Голованов А. (адвокат, ранее судим)…»; информацию, изложенную во втором заявлении в Адвокатскую палату г. Москвы с копией в Следственный комитет РФ без даты: «… адвокатами Ежовым A.B., Головановым А.Н. нарушен п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката…», а также в устных объяснениях на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Московской области 20 января 2011 года: «…Голованов выкручивал мне руки». Также истцы просят обязать ответчика Стрелкову Н.В. опровергнуть информацию, изложенную в её устных объяснениях, данных в Адвокатской палате Московской области, а именно, что «Адвокат Голованов совершал противоправные действия». Кроме того, истец Ежов А.В. просит взыскать с ответчика Тимофеевой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 300000,00 рублей и судебные расходы, истец Голованов А.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда: с Тимофеевой Н.В. – в сумме 300000,00 рублей, со Стрелковой Н.В. – в сумме 55500,00 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( т. 2 л.д. 155, заявление от 14.03.2012г.).

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили. В деле имеются возражения ответчиков (т. 1 л.д 78-81).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иски подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что 06.07.2010г. в Министерство Юстиции РФ, 12.07.2010г. и 13.10.2010г. в Адвокатскую палату г. Москвы поступили заявления Тимофеевой Н.В. содержащие оспариваемые истцами сведения (т. 1 л.д. 17-22). На заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области ответчиками устно были сообщены сведения, которые оспаривают истцы (т. 1 л.д. 15-16).

Факт направления указанных заявлений и устных выступлений ответчиками не оспаривается, что следует из содержания возражений ответчиков (т. 1 л.д. 78-81).

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ, под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.

Суд считает, что в оспоренных истцами фразах из письменных заявлений: «Ежов смеялся над моими иконами и верой в Бога, говорил, что заставит меня делиться с ближними, так как я жидовка и вульгарная старуха…», ; «… Голованов А. (адвокат, ранее судим)…» и в устном выступлении на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области: «…Голованов выкручивал мне руки», не содержатся утверждения о фактах, которые могут предметом рассмотрения по правилам ст. 152 ГК РФ. К такому выводу суд пришел потому, что в письменном заявлении воспроизводятся слова самого истца в изложении ответчика, однако судом не установлено на основе представленных доказательств того, что указанных фраз истец не произносил.

При рассмотрении требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов сведений: «… адвокатами Ежовым A.B., Головановым А.Н. нарушен п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката…», «… Голованов А. (адвокат, ранее судим)…» и «Адвокат Голованов совершал противоправные действия», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) адвокат не вправе: - заниматься иной оплачиваемой деятельностью в форме непосредственного (личного) участия в процессе реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг; - вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги либо участвовать в организациях, оказывающих юридические услуги; - принимать поручение на выполнение функций органов управления доверителя - юридического лица по распоряжению имуществом и правами последнего. Возложение указанных функций на работников адвокатских образований также не допускается.

Суд полагает, что указание в заявлении, направленном в Адвокатскую палату города Москвы сведений о том, что «… адвокатами Ежовым A.B., Головановым А.Н. нарушен п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката…» является утверждением о нарушении адвокатами законодательства и иных правовых норм, регулирующих деятельность адвокатуры в РФ.

При этом содержательно-смысловую направленность спорного фрагмента следует рассматривать в контексте всей информации, которая содержится в соответствующей части заявления: ответчиком Тимофеевой Н.В. указано, что нарушение состоит в систематическом осуществлении предпринимательской деятельности по купле-продаже долей жилых помещении.

В письме от 06.07.2010г. в Министерство юстиции Российской Федерации ответчик Тимофеева Н.В. указала оспоренную истцом Головановым А.Н. фразу: «… Голованов А. (адвокат, ранее судим)…». Суд полагает, что утверждение о факте судимости Голованов А.Н. не соответствует действительности, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств наличие у истца Головановым А.Н. судимости. Поскольку необоснованное указание на наличие судимости порочат честь и достоинство истца, суд полагает, что на ответчика Тимофееву Н.В. следует возложить обязанность по опровержению указанных сведений.

В ходе устного выступления на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области ответчик Стрелкова Н.В. распространила сведения о том, что «Адвокат Голованов совершал противоправные действия», что подтверждается выпиской из протокола № 2 от 20.01.2011г. (т. 1 л.д. 15-16). В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что истцом Головановым А.Н. были совершены какие-либо противоправные действия либо он был привлечен к какому-либо виду юридической ответственности. В частности, суд принимает во внимание, что в ходе проводимых следственными органами проверок в действиях истцов не установлено состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 116, 139, 330, 167, 179 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается письмом руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК России по г. Москве от 12.12.2011г. (т. 1 л.д. 84-85).

Суд полагает, что гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан. Реализация конституционных норм о свободе слова, выражения своего мнения предполагает как беспрепятственное осуществление каждым этой свободы, создание государством необходимых для этого правовых и организационных механизмов, так и пресечение злоупотреблений данной свободой.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в спорном фрагменте письменного заявления: «… адвокатами Ежовым A.B., Головановым А.Н. нарушен п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката…», а также в устном выступлении: «Адвокат Голованов совершал противоправные действия», не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истцов, в связи с чем подлежат опровержению.

Суд находит не состоятельными доводы ответчиков о том, что при обращении с заявлениями ими было реализовано право, предоставленное ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем подлежат применению положения ст. 6 указанного закона о том, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: 1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; 2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; 3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; 4) сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты.

Как следует из выписки из протокола № 2 заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы дисциплинарное производство в отношении адвоката Голованова А.Н. прекращено в связи с отсутствием допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства ( т. 1 л.д. 16-17). Из письма вице-президента Адвокатской палаты города Москвы от 26.07.2010г. (т. 2 л.д. 96) также следует, что отсутствует допустимый повод для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Ежова А.В.

Суд полагает, что обращение в Адвокатские палаты г. Москвы и Московской области не носило характера обращения гражданина за защитой своих прав, а имело целью оказание давления на сторону гражданско-правового отношения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков при распространении оспоренной истцами информации имелось злоупотребление предоставленными правами, что указывает на наличие оснований для привлечения к гражданско–правовой ответственности по правилам ст. 152 ГК РФ.

Учитывая то, что судом установлен факт распространения недостоверной порочащей честь и достоинство истцов информации, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер и содержание порочащих сведений, а также степень распространения недостоверной информации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Ежова А.В. с ответчика Тимофевой Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000,00 рублей, а в пользу истца Голованова А.Н. с ответчиков Тимофевой Н.В. и Стрелковой Н.В. – по 5 000,00 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ежова А.В и Голованова А.Н сведения, распространенные Тимофеевой Н.В в заявлениях, направленных в Министерство юстиции Российской Федерации и Адвокатскую палату города Москвы, а именно: «адвокатами Ежовым А.В., Головановым А.Н. нарушен п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката», «… Голованов А. (адвокат, ранее судим)…», и обязать Тимофееву Н.В опровергнуть указанные сведения.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Голованова А.Н сведения, распространенные Стрелковой Н.В в устных заявлениях, сделанных на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области, а именно: «адвокат Голованов совершал противоправные действия», и обязать Стрелкову Н.В опровергнуть указанные сведения.

Взыскать с Тимофеевой Н.В в пользу Ежова А.В в счет компенсации морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Тимофеевой Н.В и Стрелковой Н.В в пользу Голованова А.Н в счет компенсации морального вреда по 5 000 (Пять тысяч) рублей с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Московский городской суд.

Судья