ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кананович И.В. при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3214/11 по иску Хорошкина Ю.А. к Ефремову М.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение о задатке от 25.07.2011г., по которому истцом переданы денежные средства в сумме 100000,00 рублей за продаваемый ответчиком автомобиль. Поскольку договор купли-продажи не заключался, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд явился, уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил суду.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражал.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что истцом была подписана расписка от 25.07.2011г. (л.д. 7), по условиям которой истец передал ответчику денежные средства в сумме 100000,00 рублей. Факт передачи денежных средств не оспаривался в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчик продает, а истец приобретает автомобиль <данные изъяты> в течение одной недели.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств.

Данный вывод основан на следующем, что уплаченная истцом по расписке от 25.07.2011г. денежная сумма в размере 100000,00 рублей подлежит возврату, поскольку является авансом, который был внесен истцом в счет оплаты за автомобиль.

Суд полагает, переданные истцом денежные средства не могут быть признаны задатком, поскольку между сторонами не был заключен договор, исполнение которого могло бы быть обеспечено задатком. Расписка от 25.07.2011г. содержит только указание на передачу денежных средств, при этом не является договором.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 100000,00 рублей, поскольку основания взыскания указанной суммы в двойном размере не установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ефремова М.М в пользу Хорошкина Ю.А денежные средства в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 (Три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: