РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/12 по иску ЗАО «Компания Розничного Кредитования» к Полякову Р.Ш. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Полякова Р.Ш. к ЗАО «Компания Розничного Кредитования» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Полякову Р.Ш. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между ЗАО «Компания розничного кредитования» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа. Согласно данному договору, истец продал, а ответчик купил автомобиль <данные изъяты> стоимость которого составляла 24405,00 долларов США, что на дату заключения договора было эквивалентно 576502,23 рубля. При заключении договора ответчиком было оплачено 50% стоимости автомобиля, на оставшуюся часть была предоставлена рассрочка на 36 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено залогом автомобиля. Ответчик нарушил условия договора купли-продажи о своевременном и полном внесении платежей. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено. В этой связи истец просил взыскать с ответчика Полякова Р.Ш. денежные средства в общей сумме 5747,68 долларов США, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4380,02 рублей.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просит взыскать неустойку в сумме 599562,08 рубля и обязать ответчика возвратить ПТС, взыскать денежные средства в сумме 6000,00 рублей, оплаченные при открытии счета, взыскать убытки в сумме 60000,00 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей, а также судебные издержки.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ЗАО «Компания розничного кредитования» и ответчиком Поляковым Р.Ш. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа от 25 июня 2008 года № СПБ1-2809-06/08-РП (л.д. 13-22).

Согласно пункту 1.1. этого договора, истец по заявке ответчика передал ответчику в собственность транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, в комплектации согласно спецификации, а ответчик принял этот автомобиль и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора. В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 24405,00 долларов США, что на дату заключения договора было эквивалентно 576502,23 рубля.

Ответчик уплатил часть (50,00 %) стоимости автомобиля в сумме 288251,12 рубль (л.д. 29). Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 30.06.2008 г. (л.д. 24).

В соответствии с п. 2.4.3. договора, платежи по оплате оставшейся части производятся согласно графику платежей (л.д. 22) в течение 36 месяцев не позднее 25 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Также суд установил, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору, в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства, что выразилось в неоднократных задержках оплаты ежемесячных платежей (л.д. 25-27, 30-78).

02 ноября 2010 года истцом в соответствии с п. 2.6.1. договора было направлено требование ответчику о погашении задолженности по договору № СПБ1-2809-06/08-РП от 25 июня 2008 года (л.д. 87-90), которое ответчик не выполнил, в установленные сроки сумму задолженности не возвратил.

Пунктом 2.5. договора установлена неустойка за неуплату очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пунктом 2.7. установлена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа при досрочном истребовании задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ответчик по состоянию на 10 мая 2011 года имел задолженность, с учетом 0,2% за конвертацию, предусмотренных п. 2.4.3. договора, в размере 5747,68 долларов США, в том числе: задолженность по оставшейся стоимости автомобиля в размере 3104,04 доллара США; неустойка в размере 71,37 доллар США; штрафная неустойка в размере 2560,80 долларов США.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что им обязательства по договору выполнены в полном объеме. Суд принимает во внимание, что договором установлен размер ежемесячных платежей в долларах США при осуществлении оплаты по курсу ЦБ РФ на день осуществления соответствующего платежа. Как следует из представленных платежных документов (л.д 28-78), ответчик осуществлял платежи до сентября 2010 года с учетом действовавшего на дату платежа курса доллара США по отношению к рублю.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 5747,68 долларов США, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.

Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить суммарный размер подлежащей взысканию неустойки до 1 200,00 долларов США.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Полякова Р.Ш. денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 4304,04 доллара США.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между сторонами был заключен договор залога от 25.06.2008г. № СПБ1-2809-06/08-РПЗ (л.д. 79-86), по условиям которого ответчик передал в залог ЗАО «Компания розничного кредитования» автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.6. договора залога стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 24405,00 долларов США, что на дату заключения договора было эквивалентно 576 502,23 рубля.

Поскольку ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Полякову Р.Ш. (л.д. 91), являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При установлении начальной продажной цены предмета залога в размере суд учитывает, что стороны не пришли к соглашению о стоимости предмета залога на момент вынесения решения, и считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, а именно 576 502,23 рубля.

Рассмотрев встречный иск Полякова Р.Ш., суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.3. Договора купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа № СПБ1-2809-06/08-РП от 25.06.2008 г. ответчик передал истцу оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, что подтверждается актом приема передачи- от 02.07.2008г. (л.д. 166).

Согласно п. 6.4 указанного договора ответчик вправе был обратиться к истцу с заявлением о выдаче ему ПТС. Суду не представлено доказательств того, что соответствующее заявление ответчик направлял истцу. Учитывая изложенное, а также установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи, суд полагает, что у истца не возникла обязанность по выдаче ответчику ПТС, в связи с чем отсутствуют основания для начисления какой-либо неустойки, что исключает возможность удовлетворения соответствующего требования встречного иска.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов на открытие счета в банке и на оплату страховой премии также не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средств в сумме соответственно 6000,00 рублей и 60000,00 рублей, истец от ответчика не получал, что указывает на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений по вопросам открытия банковского счета и заключения договора страхования.

Поскольку судом не установлено, что истцом допущено какое-либо нарушение прав ответчика как потребителя, встречное требование ответчика о взыскании с истца компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3396,23 рублей. Требования ответчика о возмещении ему судебных расходов не может быть удовлетворено, поскольку в удовлетворении его встречных требований отказано полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Полякова Р.Ш в пользу ЗАО «Компания розничного кредитования» денежные средства в сумме 4 304 (Четыре тысячи триста четыре) доллара США 04 цента США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Полякову Р.Ш, автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме 576 502 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот два) рубля 23 копейки.

В удовлетворении встречного иска Полякова Р.Ш к ЗАО «Компания Розничного Кредитования» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Полякова Р.Ш в пользу ЗАО «Компания розничного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 945 (Три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: