РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2012 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/12 по иску Ежова А.В., Мазаева И.А. к Тимофеевой Н.В., Пошиваник Е.А. об определении порядка пользования квартирой и встречному иску Тимофеевой H.B., Пошиваник E.A. к Ежову A.B., Мазаеву И.А. о признании 1/4 доли жилого помещения незначительной и выплате компенсации за малозначительные доли жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились к мировому судье судебного участка № 364 района Хамовники г. Москвы с указанным иском, мотивируя тем, что являются собственниками по 1/4 доли спорной квартиры, ответчики также являются собственниками по 1/4 доле. Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто. Истцы просят суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выделив в пользование истцов жилую комнату № 3 площадью 18,5 кв.м., а в пользование ответчиков комнату № 1 площадью 12,8 кв.м и комнату № 2 площадью 10,9 кв.м. (л.д. 122-123). Ответчики обратились со встречным иском (л.д. 124-128), в котором просят признать доли истцов малозначительными, в связи с чем просят обязать Тимофееву Н.В. выплатить Ежову А.В., а Пошиваник Е.А. – выплатить Мазаеву И.А. денежную компенсацию в размере 1531048,95 рублей каждому за малозначительную долю. Определением мирового судьи судебного участка № 364 района Хамовники г. Москвы от 13.01.2012г. (л.д. 168) настоящее гражданское дело передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы. Истец Мазаев И.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал. Истец Ежов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Третьи лица Иванов А.П., Мишутина Е.А. в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав объяснения истца Мазаева И.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник имущества осуществляет право владения и пользования, распоряжения данным имуществом, соответствии с его назначением. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Судом установлено, что спорная квартира, общей площадью 75,8 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., имеющая вспомогательную площадь 33,6 кв.м., располагается по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира является трехкомнатной: изолированные комнаты размером 12,8 кв.м., 10,9 кв.м., 18,5 кв.м. (л.д. 28-29). Спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон: истцам принадлежит по 1/4 доли, что подтверждается договором купли-продажи от 29.01.2010г. (л.д. 5) и свидетельствами о государственной регистрации права от 05.05.2010г. (л.д. 6-7). Ответчикам принадлежит также по 1/4 доли в спорной квартире, что подтверждается единым жилищным документом № 1395764 от 25.07.2011г. (л.д. 32-33). В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны встречные исковые требования, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать. Указанный вывод основан на том, что в настоящем гражданском деле не заявлено требований о выделе истцам их доли из общего имущества. Заявленное требование об определении порядка пользования спорной квартирой, находящейся в общей собственности сторон, в случае его удовлетворения, не влечет выдела истцам какой-либо части спорной квартиры в натуре, а только предполагает установление порядка пользования единым имуществом – спорной квартирой. При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия истцов на получение какой-либо компенсации, встречный иск не подлежит удовлетворению. При этом суд находит не состоятельными доводы ответчиков о том, что принадлежащие истцам по 1/4 доли спорной квартиры являются незначительными долями, поскольку в совокупности они составляют 1/2 доли квартиры, что не подлежит признанию незначительным. Рассмотрев требования истцов об определении порядка пользования спорной квартирой, суд приходит к следующему. В судебном заседании истец Мазаев И.А. пояснил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем стороны не пришли к соглашению о порядке пользования спорной квартирой. Поскольку каждый из истцов и ответчиков является собственником 1/4 доли спорной квартиры и имеет право пользования квартирой, а судом установлено, что между собственниками отсутствует соглашение о порядке пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что следует определить порядок пользования жилыми комнатами спорной квартиры, оставив места общего пользования спорной квартиры в совместном пользовании сторон. Удовлетворяя требования истцов об определении порядка пользования спорной квартирой, суд учитывает, что в настоящее время отсутствует реально сложившийся порядок пользования спорной квартирой. При этом суд полагает необходимым такой порядок определить, поскольку сложившиеся неприязненные отношения между сторонами, а также наличие решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.12.2010г. (л.д. 10) об обязании ответчиков не чинить препятствий истцам в пользовании спорной квартирой, указывает на невозможность достижения соответствующего соглашения между сторонами. Суд, учитывая, что истцами не заявлено требование о вселении, находит, что отсутствие установленного порядка пользования квартирой лишает стороны возможности как совместного пользования общим имуществом, так и возможности определения порядка и размера выплаты соответствующей компенсации по правилам ст. 247 ГК РФ. При определении порядка пользования суд принимает во внимание, что ответчики фактически не являются членами одной семьи, в связи с чем им необходимо выделить две комнаты, в то время как истцы не возражают против выделения им совместно одной комнаты. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимо определить следующий порядок пользования спорной квартирой: в пользование истцам выделить жилую комнату № 3 площадью 18,5 кв.м., в пользование ответчикам выделить комнату № 1 площадью 12,8 кв.м, комнату № 2 площадью 10,9 кв.м. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> в пользование Ежова А.В и Голованова А.Н выделить жилую комнату № 3 площадью 18,5 кв.м., в пользование Тимофеевой Н.В и Пошиваник Е.А выделить комнату № 1 площадью 12,8 кв.м, комнату № 2 площадью 10,9 кв.м. Места общего пользования сохранить в совместном пользовании Ежова А.В, Голованова А.Н, Тимофеевой Н.В и Пошиваник Е.А. В удовлетворении встречного иска Тимофеевой Н.В и Пошиваник Е.А к Ежова А.В и Голованову А.Н о признании 1/4 доли жилого помещения незначительной и выплате компенсации за малозначительные доли жилого помещения отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Московский городской суд. Судья: