РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствую­щего федерального судьи Канановича И.В., при секре­таре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/12 по иску Топал Н.К. к АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик удерживает без достаточных оснований имущество истца, находящееся в банковской ячейке, в связи чем просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество истца, находящееся в сейфе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не контролирует наличие имущества в банковской ячейке.

Третье лицо Барченкова О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставив разрешение иска на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что между истцом, третьим лицом и ответчиком был заключен договор № 2286 аренды индивидуального сейфа с особыми условиями от 03.10.2011г. (л.д. 5-6), согласно которого ответчик предоставил на срок 31 день с 03.10.2011г. по 02.11.2011г. истцу и третьему лицу за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф №243.

18 октября 2011 года между сторонами договора № 2286 от 03.10.2011г. было заключено дополнительное соглашение № 29 о продлении срока аренды (л.д. 7), в соответствии с которым срок аренды продлен до 23.11.2011г. включительно. Кроме того определен порядок доступа к сейфу: третье лицо (Арендатор 2) имеет право одноразового доступа к сейфу с 14.10.2011г. по 20.11.2011 включительно, истец (Арендатор 1) имеет право одноразового доступа к сейфу с 21.11.2011 по J. 11.2011 включительно.

21 ноября 2011 года истец обратился в банк с заявлением об обеспечении доступа к банковскому сейфу № 243 (л.д. 8), однако в доступе было отказано. Данные обстоятельства в представитель ответчика судебном заседании не оспаривал, пояснив, что истец отказал написать заявление об утере ключа в соответствии с главой 4 Правил предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов в АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Данный вывод суда основан на следующем.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2.4.3 Правил предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов в АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) (л.д. 19) закладка предмета вложения и закрытие сейфа производятся клиентом вне контроля сотрудников банка. При этом стороны исходят из принципов взаимного доверия и конфиденциальности.

Из п. 1.2. договора № 2286 аренды индивидуального сейфа с особыми условиями от 03.10.2011г. следует, что Арендатор 1 и Арендатор 2 обязуются использовать предоставленный сейф для хранения денежных средств, иных бумаг, ценностей и документов.

Согласно п. 5.1.1 договора № 2286 аренды индивидуального сейфа с особыми условиями от 03.10.2011г. одноразовый доступ Арендатора 2 (третьего лица) к сейфу предоставляется при предоставлении выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру по адресу: <данные изъяты> (1/4 доли) Правообладатель: Топал Н.К.

Представитель истца пояснил, что в арендованный сейф были помещены денежные средства и расписка истца об отсутствии претензий к третьему лицу, которые следовало получить Барченковой О.В. после государственной регистрации соглашения об отступном от 03.10.2011г. (л.д. 9). Также представитель истца пояснил, что соглашения об отступном зарегистрировано не было, а третье лицо отказалось возвратить ключ от арендованного сейфа.

Учитывая изложенное суд полагает, что истец имеет право на доступ к индивидуальному банковскому сейфу № 243 для получения находящегося там имущества. при этом суд, учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений считает, пока не доказано иное, что имущество в банковском сейфе № 243 имеется, и по смыслу заключенного договора № 2286 аренды индивидуального сейфа с особыми условиями от 03.10.2011г. право на него принадлежит истцу, в связи с чем данное имущество следует истребовать из владения ответчика, который препятствует в доступе к сейфу.

Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушен установленный порядок доступа к арендованному сейфу, поскольку истец не подал заявления об утере ключа в соответствии с п. 4.1 Правил предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов в АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО). Суд установил, что в указанном пункте отсутствуют требования к содержанию соответствующего заявления. Истец в заявлении от 21.11.2011г. указал, что ключ находится у Барченковой О.В., что также подтверждается распиской на экземпляре договора (л.д. 6 оборот). Однако, при обращении истца для осуществления доступа к сейфу в установленный дополнительным соглашением № 29 от 18.10.2011г. срок истцу было отказано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истецом не допущено нарушений условий договора № 2286 аренды индивидуального сейфа с особыми условиями от 03.10.2011г. и дополнительного соглашения № 29 от 18.10.2011г. к нему, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчик не контролировал предмет вложения и не может нести ответственность за наличие либо отсутствие имущества в сейфе № 243, расположенном по адресу: <данные изъяты>, при условии обеспечения правил доступа к сейфу, установленных договором № 2286 аренды индивидуального сейфа с особыми условиями от 03.10.2011г. и Правилами предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов в АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в пользу Топал Н.К имущество, находящееся в индивидуальном банковском сейфе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья