РЕШЕНИЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/12 по иску Усанова В.П. к ОАО Банк «Открытие», ООО «Гарант Финанс» о признании договора кредитования и договора купли-продажи транспортного средства недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что при заключении оспоренных договоров с ответчиками истец заблуждался относительно природы сделки, а также цены товара и полной суммы подлежащей выплате. Истец просит признать недействительным договор кредитования на приобретение транспортного средства заключенный между истцом и ответчиком ОАО Банк «Открытие», взыскать с ответчика ОАО Банк «Открытие» сальный ущерб в сумме 43000,00 рублей, признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ООО «Гарант Финанс» недействительным, а также взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200000,00 рублей.

В судебное заседание истец явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ответчика ООО «Гарант Финанс» в судебном заседании пояснил, что при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация.

Представитель третьего лица ООО «Соник» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № 0276343-ДО-МСК-11 от 13.07.2011г., включающий в себя в качестве составных частей: Заявление № 0276343-ДО-МСК от 13.07.2011 г. на предоставление кредита; Тарифы и Условия предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицами кредитов на приобретение отечественных и иностранных автомобилей «Авто-Экспресс плюс» (л.д. 45-48, 65-67). По условиям указанного договора ответчик предоставляет истцу кредит в сумме 540000,00 рублей на срок 34 месяца под 22% годовых.

В судебном заседании истец не оспаривал того, что он писал заявление на выдачу кредита в сумме 540000,00 рублей, при этом ему были известны сроки кредита и процентная ставка.

Истцом, кроме того, получено уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита (л.д. 43), а также получен и подписан график платежей (л.д. 44), согласно которого сумма ежемесячного платежа составляет 21500,00 рублей.

Получаемый кредит имел целевое назначение: приобретение истцом в ООО «Гарант Финанс» транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, оценочной стоимостью 600000,00 рублей. Согласно условиям кредита данный автомобиль находится в залоге у банка.

Между истцом и ответчиком ООО «Гарант Финанс» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 01/130711 от 13.07.2011г. (л.д. 60), на основании которого по приемо-сдаточному акту № 01 от 13.07.2011г. (л.д. 61) истцу передан автомобиля <данные изъяты>. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

В указанном договоре № 01/130711 от 13.07.2011г. (п. 2) установлена стоимость автомобиля в сумме 600000,00 рублей. В судебном заседании истец пояснил, что при подписании договора купли-продажи текст договора читал, цена автомобиля была указана в сумме 600000,00 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Данный вывод основан на том, что все согласованные сторонами условия кредитного договора № 0276343-ДО-МСК-11 от 13.07.2011г. и договора купли-продажи транспортного средства № 01/130711 от 13.07.2011г. не противоречат действующему законодательству, явились результатом достижения сторонами соответствующих соглашений.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суду не представлено доказательств того, что при заключении оспоренных договоров истец имел заблуждения относительно природы сделок.

Как следует из представленного в судебном заседании согласовательного листа, заполненного лично истцом, при заключении кредитного договора он был полностью проинформирован об условиях и характере сделки, принял решение о приобретении автомобиля в кредит без чьего-либо давления.

Отказывая в удовлетворении иска суд принимает во внимание, что материальное положение семьи истца и возможность либо невозможность надлежащего исполнения договорных обязательств, не являются основаниями к признанию оспоренных сделок недействительными.

Поскольку судом не установлено, что действиями ответчиков нарушены какие-либо права истца, суд находит, что в удовлетворении требований о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Усанова В.П к ОАО Банк «Открытие», ООО «Гарант Финанс» о признании договора кредитования и договора купли-продажи транспортного средства недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: