ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/12 по иску ОАО «Агропредприятие «Марфинское» к Макарову В.В. об обращении взыскания на предмет залога, иску ОАО «Агропредприятие «Марфинское» к ООО «Зеленый уголь», Макарову В.В., Макарову Е.В. о взыскании долга по договору займа и встречным искам Макарова В.В. и Макарова Е.В. к ОАО «Агропредприятие «Марфинское» о признании договоров поручительства незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что между истцом и ООО «Зеленый уголь» был заключен договор займа № МЗ-18/05/10 от 18.05.2010г., согласно которому ответчик получил 47840180,41 рублей и обязался возвратить, однако принятое на себя обязательство не исполнил. Надлежащее исполнение обязанностей по договору займа обеспечивалось поручительствами Макарова В.В., Макарова Е.В. Истец просит (т. 2 л.д. 6-7) взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 47840180,41 рублей, проценты на сумму займа в размере 10391896,72 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 30330674,38 рубля, а также взыскать судебные расходы.

Ответчики Макаров В.В. и Макаров Е.В. подали встречный иск (л.д. 160-161, 173-174), в которых просят признать договоры поручительства незаключенными, мотивируя тем, что между сторонами договоров не достигнуто соглашения о предмете договора в части суммы займа.

Истец обратился в суд с иском к ответчику Макарову В.В. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мотивируя тем, что не исполнено обеспеченное залогом обязательство по договору займа № МЗ-18/05/10 от 18.05.2010г.

Определением суда от 21.12.2011г. (л.д. 191) указанные иски объединены в одно производства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исков просил отказать.

Ответчики ООО «Зеленый уголь», Макаров В.В., Макаров Е.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков Макарова В.В., Макарова Е.В. об отложении судебного разбирательства, поскольку суду не представлено сведений о том, что заболевание препятствует участию ответчиков в судебном заседании, при этом суд принял во внимание, что у ответчиков имеется представитель, которого они не направили в судебное заседание. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчики Макаров В.В., Макаров Е.В. злоупотребляют предоставленными процессуальными правами.

Представитель третьих лиц ОАО «Автокомбинат № 35» и Бобкова С.В. в судебном заседании просил удовлетворить иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Зеленый уголь» был заключен договор займа № № МЗ-18/05/10 от 18.05.2010г. (л.д. 21-22) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.07.2010г. (л.д. 23-24), № 2 от 14.07.2010г. (л.д. 25), № 3 от 31.08.2010г. (л.д. 26-27).

Согласно указанному договору ответчик получил 47840180,41 рублей, в том числе: 9000000,00 рублей по платежному поручению № 1620 от 20.05.2010г. (л.д. 28), 4707000,00 рублей по платежному поручению № 1950 от 18.06.2010г. (л.д. 29), 34133180,41 рублей на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.07.2010г. (л.д. 30-31).

Сторонами был согласован порядок возврата суммы займа: 50 % суммы займа не позднее 15 февраля 2011 года; 50 % суммы займа не позднее 15 марта 2011 года. Сторонами также установлена уплата процентов на сумму займа в размере 14% годовых.

Надлежащее исполнение ответчиком ООО «Зеленый уголь» обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством Макарова В.В. по договору поручительства № ДП-AM/MBB/l от 01.07.2010г. (л.д. 32-37) и поручительством Макарова Е.В. по договору поручительства № АМ/МЕВ-1 от 01.07.2010г. (л.д. 38-39).

Рассмотрев доводы встречного иска ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что заключенные между истцом и ответчиками Макаровым В.В., Макаровым Е.В. договора поручительства № ДП-AM/MBB/l от 01.07.2010г. и № АМ/МЕВ-1 от 01.07.2010г. соответственно отвечают всем предъявляемым к договорам такого рода требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что в указанных договорах определено обязательство заемщика, по которому обязались отвечать поручители, его существенные условия: объем заемных обязательств, процентная ставка, срока займа, ответственность за просрочку исполнения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исков ответчиков Макарова В.В., Макарова Е.В. следует отказать.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком ООО «Зеленый уголь» и поручителями истцу денежные средства в установленные договором сроки не выплачены. Истцом ответчикам 07.06.2011г. были направлены требования об исполнении обязательств, однако ответчики свои обязательства не исполнили. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что по состоянию на 12.01.2012г. задолженность ООО «Зеленый уголь» составляет: основной долг в сумме 47840180,41 рублей, проценты на сумму займа в размере 10391896,72 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 30330674,38 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку суммарно до 7500000,00 рублей, поскольку начисленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 65732027,13 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

29 ноября 2010 года между истцом и ответчиком Макаровым В.В. был заключен договор залога (ипотеки) № МЗ-18/05/10-И (л.д. 10-19), зарегистрированный Управлением Ростеестра по г. Москве 29.12.2010г. (л.д. 20), по условиям которого ответчик Макаров В.В. передал в залог истцу недвижимое имущество: квартиру <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью 202,5 кв. м.

В соответствии с п. 1.3 договора залога (ипотеки) № МЗ-18/05/10-И по соглашению сторон предмет залога оценивается сторонами в сумме 4350000,00 долларов США, что составляло на день подписания договора 136372500,00 рублей.

Согласно п. 5.4 договора залога (ипотеки) № МЗ-18/05/10-И стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога при его реализации на первичных торгах, будет составлять сумму в размере 100% от залоговой стоимости предмета залога.

Таким образом, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку не исполнено обеспеченное залогом обязательство. При установлении начальной продажной цены суд учитывает, что сторонами достигнуто соответствующее соглашение, в связи с чем начальная продажная цена при продаже предмета залога с публичных торгов подлежит установлению в сумме 136372500,00 рублей. При этом суд принимает во внимание, что третьи лица ОАО «Автокомбинат № 35» и Бобков С.В., также являющиеся залогодержателями указанного имущества, против удовлетворения иска в данной части не возражали.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «Зеленый уголь» в сумме 20000,00 рублей, с Макарова В.В. – в сумме 80000,00 рублей (60000,00 рублей по иску об обращении взыскания на предмет залога + 20000,00 по иску о взыскании денежных средств), с Макарова Е.В. – в сумме 20000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Зеленый уголь», Макарова В.В, Макарова Е.В в солидарном порядке в пользу ОАО «Агропредприятие «Марфинское» денежные средства в сумме 65732 027 (Шестьдесят пять миллионов семьсот тридцать две тысячи двадцать семь) рублей 13 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, направив полученные денежные средства на погашение установленной настоящим решением задолженности, на заложенное имущество, принадлежащее Макарову В.В: квартиру <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью 202,5 кв. м, условный номер объекта 2-2883360, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 136372500 (сто тридцать шесть миллионов триста семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исков Макарова В.В, Макарова Е.В о признании договоров поручительства незаключенными отказать.

Взыскать в пользу ОАО «Агропредприятие «Марфинское» расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Зеленый уголь» в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, с Макарова В.В – в сумме 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с Макарова Е.В – в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья