ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/12 по иску КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) к Егорову С.В., Егоровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между итсцом и Егоровым С.В. был заключен кредитный договор от 23 мая 2008 года № АКЛ-969/08, в соответствии с которым истец выдал Егорову С.В. кредит в размере 32354,49 доллара США на срок до 23 мая 2013 года включительно под 14 % годовых, для оплаты автомобиля <данные изъяты> приобретенного у ЗАО «Партнер Лукойла». Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производятся согласно графику погашения, указанному в приложении №1 к кредитному договору, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 754,00 доллара США ежемесячно. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Егоровой М.В. по договору поручительства № ПР/АКЛ-969/08 от 23 мая 2008 года. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался в полном объеме солидарно с Егоровым С.В. отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № АКЛ-969/08 от 23 мая 2008 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось также договором залога транспортного средства № ЗЛ/АКЛ-969/08 от 23 мая 2008 года. Егоров С.В. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялись в адрес заемщика и поручителя извещения о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.

В этой связи истец просил взыскать с ответчиков Егорова С.В., Егоровой М.В. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 39687,74 долларов США, государственную пошлину в размере 14504,42 рубля, а также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Егоров С.В., Егорова М.В. в судебное заседание не явились, о явке в судебное заседание извещены судом надлежащим образом. Суд не располагает сведениями о том, что неявка произошла по уважительной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Егорова С.В., Егоровой М.В. в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражал.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 23 мая 2008 года между истцом и Егоровым С.В. был заключен кредитный договор № АКЛ-969/08 (л.д. 11-20), в соответствии с которым истец выдал Егорову С.В. кредит в размере 32354,49 доллара США на срок до 23 мая 2013 года включительно для оплаты автомобиля <данные изъяты>, приобретенного у ЗАО «Партнер Лукойла».

Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика <данные изъяты> в размере 32354,49 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером № 452 от 23 мая 2008 года (л.д. 33).

В соответствии с п.п. 2.4 кредитного договора от 23 мая 2008 года, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.4. договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (кроме первого и последнего) производятся согласно графику погашения, указанному в приложении №1 к кредитному договору в сумме 754,00 доллара США.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Егоровой М.В. был заключен договор поручительства № ПР/АКЛ-969/08 от 23 мая 2008 года (л.д. 42-46).

Ответчиком Егоровым С.В. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается выпиской и справкой по счету (л.д. 21-31).

08 ноября 2011 года истцом ответчикам Егорову С.В., Егоровой М.В. были направлены уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № АКЛ-969/08 от 23 мая 2008 года (л.д. 47-50).

Судом установлено, что ответчик Егоров С.В. по состоянию на 19 декабря 2011 года имел задолженность в размере 39687,74 долларов США, в том числе: 20516,46 долларов США – задолженность по основному долгу; 3800,78 долларов США – задолженность по неуплаченным процентам; 15370,50 долларов США – штрафная неустойка.

В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с Егорова С.В., Егоровой М.В. в солидарном порядке задолженность в сумме 39687,74 долларов США, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.

Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000,00 долларов США.

При указанных обстоятельствах с Егорова С.В., Егоровой М.В. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) подлежат взысканию денежные средства в сумме 29317,24 долларов США.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

23 мая 2008 года между сторонами был заключен договора залога №ЗЛ/АКЛ-969/08 (л.д. 34-41), по условиям которого ответчик передал в залог КБ «Компания Розничного Кредитования» автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.4 договора залога №ЗЛ/АКЛ-969/08 от 23 мая 2008 года стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 46220,70 долларов США.

Согласно п. 4.2 договора залога № ЗЛ/АКЛ-969/08 от 23 мая 2008 года при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость предмета залога определяется в размере 90% от залоговой стоимости автомобиля и составляет сумму 41 598,63 долларов США.

Так как обеспеченные залогом обязательства не были исполнены, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Егорову С.В. (л.д. 51-52), – и установлении начальной продажной цены предмета залога в сумме 41 598,63 долларов США являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Егорова С.В., Егоровой М.В. в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 5843,71 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Егорова С.В, Егоровой М.В в солидарном порядке в пользу КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) денежные средства в сумме 29 317 (Двадцать девять тысяч триста семнадцать) долларов США 24 цента США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Егорову С.В, установив начальную продажную цену в сумме 41598 (Сорок одна тысяча пятьсот девяносто восемь) долларов США 63 цента США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Взыскать с Егорова С.В, Егоровой М.В в пользу КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 843 (Пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 71 копейку с каждого.

Ответчики вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: