ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Севостьяновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/12 по иску КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) к Ведерниковой Н.С., Еремееву С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между истцом и Ведерниковой Н.С. был заключен кредитный договор от 13 ноября 2007 года № АК-3584/07, в соответствии с которым истец выдал Ведерниковой Н.С. кредит в размере 1407200,00 рублей на срок до 13 ноября 2012 года включительно под 9,9 % годовых для оплаты автомобиля <данные изъяты>, приобретенного у ООО «Сейхо-Моторс». Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производятся согласно графику погашения, указанному в приложении №1 к кредитному договору, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 29900,00 рублей ежемесячно. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Еремеева С.В. по договору поручительства № ПР/АК-3584/07 от 13 ноября 2007 года. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался в полном объеме солидарно с Ведерниковой Н.С. отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № АК-3584/07 от 13 ноября 2007 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось также договором залога транспортного средства № ЗЛ/АК-3584/07 от 13 ноября 2007 года. Ведерникова Н.С. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялись в адрес заемщика и поручителя извещения о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.

В этой связи истец просил взыскать с ответчиков Ведерниковой Н.С., Еремеева С.Ф. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 930687,48 рублей, государственную пошлину в размере 12506,87 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ведерникова Н.С., Еремеев С.Ф. в судебное заседание не явились, о явке в судебное заседание извещены судом надлежащим образом. Суд не располагает сведениями о том, что неявка произошла по уважительной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ведерниковой Н.С., Еремеева С.Ф. в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 13 ноября 2007 года между КБ «Компания Розничного Кредитования» и Ведерниковой Н.С. был заключен кредитный договор № АК-3584/07 (л.д. 12-21), в соответствии с которым КБ «Компания Розничного Кредитования» выдал Ведерниковой Н.С. кредит в размере 1407200,00 рублей на срок до 13 ноября 2012 года включительно для оплаты автомобиля <данные изъяты> приобретенного у ООО «Сейхо-Моторс»..

Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика <данные изъяты> в размере 1407200,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 131929 от 13 ноября 2007 года (л.д. 32).

В соответствии с п.п. 2.4 кредитного договора от 13 ноября 2007 года, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,9 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.4. договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (кроме первого и последнего) производятся согласно графику погашения, указанному в приложении №1 к кредитному договору в сумме 29900,00 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Еремеевым С.Ф. был заключен договор поручительства № ПР/АК-3584/07 от 13 ноября 2007 года (л.д. 40-44).

Ответчиком Ведерниковой Н.С. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-30).

30 июня 2011 года КБ «Компания Розничного Кредитования» ответчикам Ведерниковой Н.С., Еремееву С.Ф. были направлены уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № АК-3584/07 от 13 ноября 2007 года (л.д. 45-48).

Судом установлено, что ответчик Ведерникова Н.С. по состоянию на 17 января 2012 года имела задолженность в размере 930687,48 рублей, в том числе: 510715,02 рублей – задолженность по основному долгу; 33352,45 рубля – задолженность по неуплаченным процентам; 386620,01 рублей – штрафная неустойка.

В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с Ведерниковой Н.С., Еремеева С.Ф. в солидарном порядке задолженность в сумме 930687,48 рублей, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.

Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 125000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах с Ведерниковой Н.С., Еремеева С.Ф. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) подлежат взысканию денежные средства в сумме 669067,47 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

13 ноября 2007 года между сторонами был заключен договора залога №ЗЛ/АК-3584/07 (л.д. 33-39), по условиям которого ответчик передал в залог КБ «Компания Розничного Кредитования» автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.4 договора залога № ЗЛ/АК-3584/07 от 13 ноября 2007 года стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 1759000,00 рублей.

Согласно п. 4.2 договора залога № ЗЛ/АК-3584/07 от 13 ноября 2007 года при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость предмета залога определяется в размере 90% от залоговой стоимости автомобиля и составляет 1583100,00 рублей.

Так как обеспеченные залогом обязательства не были исполнены, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> – и установлении начальной продажной цены предмета залога в сумме 1583100,00 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Ведерниковой Н.С., Еремеева С.Ф. в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 4945,34 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ведерниковой Н.С, Еремеева С.Ф в солидарном порядке в пользу КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) денежные средства в сумме 669067 (Шестьсот шестьдесят девять тысяч шестьдесят семь) рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме 1583100 (Один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ведерниковой Н.С, Еремеева С.Ф в пользу КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 945 (Четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 34 копейки с каждого.

Ответчики вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: