РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Камалендиновой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3151/11 по иску ЗАО «Компания Розничного Кредитования» к Исламгуловой Л.Р, Вахидову Г.Р о взыскании задолженности и встречному иску Исламгуловой Л.Р к ЗАО «Компания Розничного Кредитования» о признании договора частично недействительным

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 07 июля 2008 года между ЗАО «Компания розничного кредитования» и Исламгуловой Л.Р. (далее покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа, согласно которого истец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>. При заключении договора ответчиком была оплачена часть стоимости автомобиля, на оставшуюся часть была предоставлена рассрочка, но покупатель нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей, что привело к образованию задолженности. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля и договор поручительства с Вахидовым Г.Р.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 12654,17 долларов США, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В материалах дела имеется встречные исковые требования Исламгуловой Л.Р к ЗАО «Компания Розничного Кредитования», согласно которым п. 2.4.3 Договора в части указания на взимание 0,2% от перечисляемой суммы является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правами установленными Законом РФ о «Защите прав потребителей».

Исламгулова Л.Р. просит суд признать пункт 2.4.3 договора № УФА1-139-07/08-РП от 07.07.08г. в части взимания 0,2% от перечисляемой суммы недействительным.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, требования встречного иска не признал, просил встречный иск отклонить, мотивируя его необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Ответчик Исламгулова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, что подтверждается телеграммой. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки в суд неуважительной.

Ответчик Вахидов Г.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. При указанных обстоятельствах и с учетом ст.ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вахидова Г.Р.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ЗАО «Компания розничного кредитования» и покупателем Исламгуловой Л.Р. был заключен договор от 07 июля 2008 года № УФА1-139-07/08-РП купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа.

Согласно п. 1.1. Договора истец по заявке покупателя приобрел и передал данному ответчику в собственность транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 42083 долларов США в комплектации согласно спецификации, а покупатель принял этот автомобиль и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора.

Пунктом 2.5 Договора установлена неустойка за неуплату очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2.7 Договора установлена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа при досрочном истребовании задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 2.4.1 договора ответчик уплатил 30% стоимости автомобиля, оставшуюся часть стоимости автомобиля ответчик должен был уплатить в рассрочку в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечение указанных обязательств между истцом и покупателем был заключен договор залога от 07.07.08г., по условиям которого покупатель передал в залог ЗАО «Компания розничного кредитования» указанный автомобиль.

07 июля 2008 года между истцом и Вахидовым Г.Р. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель Вахидов Г.Р. обязался отвечать перед истцом полностью за исполнение покупателем его обязательств по договору купли-продажи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец по договору свои обязательства перед покупателем выполнил в полном объеме и надлежащим образом, приобретя и передав покупателю в собственность вышеуказанный автомобиль, однако в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ покупатель не выполнил взятые на себя по договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата стоимости автомобиля, не произведя в установленном размере платежи. На день вынесения решения сумма задолженности не погашена.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи покупателем не были исполнены, то истец вправе на основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета сумма неуплаченной части оставшейся стоимости транспортного средства составляет 5954,89 долларов США, начисленная неустойка составляет (3216,19 + 3483,09) 6699,28 долларов США. У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные покупателем денежные средства.

По мнению суда размер начисленной неустойки, предъявленный истцом к взысканию несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 долларов США.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору суду представлено не было и в материалах дела не имеется, то суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 8954,89 долларов США.

В соответствии с ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 3.6 Договора залога стоимость автомобиля согласована сторонами и оценивается в размере 42083 долларов США.

В связи с тем, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, то суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно автомобиля KIA BL/Sorento (JC 5248), VIN XWKJC524880007259, 2008 года выпуска, в размере 42083 долларов США и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на данный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Исламгуловой Л.Р подлежат отклонению по следующим основаниям.

В оспариваемом пункте 2.4.3 Договора указано, что покупатель уплачивает в рассрочку оставшуюся часть стоимости автомобиля в соответствии с графиком платежей в порядке, указанном в п. 2.1-2.3 Договора в рублях по курсу Банка России на дату платежа плюс 0,2% от перечисляемой суммы.

Согласно п.2.1 Договора одновременно с заключением Договора Покупатель открывает на свое имя в КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) (далее банк), текущий счет в рублях, с которого в течение срока действия Договора осуществляется оплата оставшейся стоимости автомобиля в соответствии с п.2.4.3 Договора. Счет открывается в порядке, установленном банком. Перечисление средств на счет осуществляется в безналичном порядке, либо средства на Счет зачисляются путем внесения их через кассу банка, кассы его филиалов и операционные кассы.

Из п. 2.3 Договора следует, что при заключении договора на открытие счета покупатель предоставляет банку права на списание денежных средств с данного счета без его распоряжения на основании платежных требований продавца, оплачиваемых без акцепта.

Сведений о том, что 0,2% от перечисляемой суммы взимаются ЗАО «КРК» в качестве какой-либо комиссии в договоре № УФА1-139-07/08-РП от 07.07.08г. не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые ответчиком 0,2% от перечисляемой суммы не является комиссией установленной истцом и взимается КБ «КРК» (ОАО), а не ЗАО «КРК».

В связи с тем, что денежные средства в размере 0,2% от перечисляемой суммы не являются комиссиями установленными и взимаемыми ЗАО «Компания Розничного Кредитования», то указание о том, что покупатель уплачивает в рассрочку оставшуюся часть стоимости автомобиля в соответствии с графиком платежей в порядке, указанном в п. 2.1-2.3 Договора в рублях по курсу Банка России на дату платежа плюс 0,2% от перечисляемой суммы в п. 2.4.3 Договора не является нарушением прав Исламгуловой Л.Р. со стороны ЗАО «Компания Розничного Кредитования».

Кроме того, в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, встречный иск о признании частично недействительным п. 2.4.3 Договора мог быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение вышеуказанного договора.

Таким образом, течение срока исковой давности по данному требованию исчисляется со дня начала исполнения договора, т.е. с 07.07.08г., тогда как встречный иск подан 25.11.11г., что указывает на истечение трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку никаких оснований для восстановления указанного срока у суда нет, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено, то при указанных обстоятельствах и в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, требования встречного иска подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Исламгуловой Л.Р, Вахидова Г.Р в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» задолженность в размере 8954 (Восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) долларов США 89 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать с Исламгуловой Л.Р, Вахидова Г.Р в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14615 (Четырнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 42083 (сорок две тысячи восемьдесят три) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В удовлетворении встречных исковых требований Исламгуловой Л.Р отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: