РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Митрофановой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3345/11 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Бобкову П.В, Бобковой М.Ю о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности, мотивируя их тем, что 19 февраля 2007 года, между ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) и заемщиком Бобковым П.В., был заключен кредитный договор согласно которого истец предоставил заемщику кредит в размере 36200 долларов США на срок до 21 февраля 2011 года, для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога и договор поручительства с Бобковой М.Ю., но заемщик в нарушение условий Кредитного договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме. В настоящее время задолженность также не погашена.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 24240,63 долларов США, путем обращения взыскания на залоговое имущество - транспортное средство <данные изъяты>. Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск представлено не было. При указанных обстоятельствах и с учетом ст.ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 февраля 2007г. между ЗАО «Международный Московский Банк» (в настоящее время ЗАО «ЮниКредит Банк») и ответчиком Бобковым П.В. (далее заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредит) в размере 36200 долларов США под 9,9 % годовых на срок до 21.02.11г. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 15-22).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору истец заключил договор поручительства, согласно которого поручитель (Бобкова М.Ю.) обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору от 19.02.07г. (л.д. 25-26).

19.02.07г. между истцом и заемщиком был заключен договор залога, по условиям которого заемщик передает в залог банку вышеуказанный автомобиль (л.д. 23-24).

Из материалов дела следует, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по Кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 29-33).

Поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то истец вправе на основании ст. 361 и ст. 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

Согласно имеющегося в деле расчета задолженность ответчиков составляет 24240,63 долларов США из которых 22017,99 долларов США – сумма задолженности по основному долгу, 1094,03 долларов США – задолженность по неуплаченным процентам, 1128,61 долларов США - штрафная неустойка (л.д. 29-30). У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и учитывает внесенные денежные средства.

Поскольку на день вынесения решения денежные средства сведений о погашении задолженности не имеется, то суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанные денежные средства.

В соответствии с ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно заявленным требованиям истец просит суд определить начальную продажную цену заложенного имущества с применением коэффициента остаточной стоимости на автомобиль.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> в размере 15120 долларов США и обратить взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» с Бобкова П.В, Бобковой М.Ю в солидарном порядке 24240 (Двадцать четыре тысячи двести сорок) долларов США 63 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» с Бобкова П.В, Бобковой М.Ю в счет оплаты госпошлины 14494 (Четырнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 01 копейка.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 15120 (Пятнадцать тысяч сто двадцать) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: